Ухвала суду № 76031945, 21.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/249/18 Справа № 189/630/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Демченко Е.Л.

суддів – Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі – Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Климчук Валерій Михайлович» про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – селянське (фермерське) господарство «Климчук Валерій Михайлович», про розподіл спільного майна подружжя, –

в с т а н о в и л а:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи відчужувати у будь-якій спосіб рухоме майно, а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію рухомого і нерухомого майна до розгляду цивільної справи по суті, а саме: автомобіль марки Mitsiubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер АЕ 4100 ЕК;автомобіль марки «МАЗ», 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі ХТМ5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі 835000102411962, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки «КАМАЗ» 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі 53200366143, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі Х9633020092355598, номер кузову 33020090557096, реєстраційний номер НОМЕР_4; комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер НОМЕР_5; трактор колісний марки «John Deer 8310R», 2011 року випуску, заводський номер IRW8310RPBP053133, реєстраційний номер НОМЕР_6; трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер НОМЕР_7; комплекс нежитлових будівель, загальною площею 111868,5 кв.м, а саме, А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-З нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з вагою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, 1-6 огорода, І – бруківка, що знаходяться по вул.Пушкіна,4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області.

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови апеляційного суду, в зазначенні номерних знаків рухомого майна, номерах шасі рухомого майна та загальній площі нерухомого майна.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Колегія суддів звертає увагу, що під час винесення постанови про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та задоволення заяви про забезпечення позову державні номерні знаки рухомого майна та номера шасі були взяті саме з уточненої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову від 28 серпня 2017 року та апеляційної скарги від 15 листопада 2017 року.

Посилання заяви на те, що наразі державні номерні знаки та номера шасі рухомого майна змінені у зв’язку з перереєстрацією не можуть бути взяті до уваги.

Втім під час зазначення загальної площі нерухомого майна дійсно була допущена описка та помилково зазначено “комплекс нежитлових будівель загальною площею 111868.5 кв.м.” замість вірного “комплекс нежитлових будівель загальною площею 11868.5 кв.м.”

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити частково, виправити описку в 13 абзаці постанови апеляційного суду Дніпропетровської обалсті від 29 травня 2018 року вказавши правильно “комплекс нежитлових будівель загальною площею 11868.5 кв.м.” замість “комплекс нежитлових будівель загальною площею 111868.5 кв.м.”.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року задовольнити частково.

Виправити описку у 13 абзаці резолютивної частини постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, вказавши правильно:

“комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11868,5 кв.м, а саме, А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-З нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з вагою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, 1-6 огорода, І – бруківка, що знаходяться по вул.Пушкіна,4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області” замість помилково вказаного “комплекс нежитлових будівель, загальною площею 111868,5 кв.м, а саме, А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-З нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з вагою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, 1-6 огорода, І – бруківка, що знаходяться по вул.Пушкіна,4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 21 серпня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3