Ухвала суду № 76031884, 22.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1503/18 Справа № 191/2932/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мудрецького Р.В.,

суддів Іванченка О.Ю., Калініч Н.І.,

за участю:

секретаря Соколова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040390000647 від 14 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює 6 суддів, з яких судді Кухар Д.О. та Гречко Ю.В. виключені з розподілу справи, у зв’язку зі слуханням поєднаної, суддя Прижигалінська Т.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, судді Твердохліб А.В., Бондаренко Г.В. та Порошина О.О. не мають повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює 6 суддів, з яких судді Кухар Д.О. та Гречко Ю.В. виключені з розподілу справи, у зв’язку зі слуханням поєднаної, суддя Прижигалінська Т.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, судді Твердохліб А.В., Бондаренко Г.В. та Порошина О.О. не мають повноважень.

Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040390000647 від 14 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, до територіально найближчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040390000647 від 14 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, передати до територіально найближчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: