Ухвала суду № 76031479, 22.08.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2102/16-ц

6/214/168/18

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

22 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2018 року зазначену заяву передано на розгляд судді Попову В.В. як таку, що пов'язана із виконанням судового рішення.

Однак суддя Попов В.В. підлягає самовідводу, виходячи з наступного.

У підпункті 6 пункту 3 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) зазначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, а згідно Рішення зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №29а від 04.08.2017 року – за сім календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно Наказу №158В про надання частини невикористаної щорічної основної відпустки від 18.07.2018 року, відпустка судді Попова В.В. починається 27 липня 2018 року та триває 30 календарних днів – до 25 вересня 2018 року включно.

Таким чином, зазначену заяву було передано судді Попову В.В у порушення вимог цього Положення, що, в свою чергу, свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.