Вирок № 7603051, 03.12.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1- 847/09р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі – Грицак О.С., Кормило С.С.,

з участю прокурора – Галуса О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Наталiї Василiвни , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка та жителька АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, працююча медсестрою Красилiвської ЦРЛ, ранiше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 25.12.2004 року, близько 18.00 год., керуючи автомобiлем "ВАЗ-2101" д.н.НОМЕР_1, порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкостi не бiльше 50 км/год.", рухаючись по вул.Захiдно-Окружнiй м.Хмельницького в напрямку вiд вул.Геологiв до вул.Курчатова зi швидкiстю бiля 60-70 км/год., не врахувала дорожнiх умов та дорожньої обстановки, а також особливостi вантажу, що перевозиться, i стан транспортного засобу, щоб мати змогу постiйно контролювати його рух, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрiчний напрямок руху, де допустила зiткнення з автомобiлем "Опель-кадет" д.н.НОМЕР_2 пiд керуванням водiя ОСОБА_3, який рухався в зустрiчному напрямку, внаслiдок чого пасажири автомобiля "Опель-кадет" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пасажир автомобiля "ВАЗ-2101" ОСОБА_6 отримали тiлеснi ушкодження, які згiдно висновків судово-медичних експертиз № неповнолітній ОСОБА_4 отримав тiлеснi ушкодження у виглядi рани язика, струсу головного мозку, переломiв 1,7,8-го ребер правої половини грудної клiтини з пошкодженням тканини легенi i накопиченням в правiй плевральнiй порожнинi кровi (120 мл) i повiтря, закритої тупої травми правої нирки з утворенням пiд-капсульної гематоми в проекцiї нижнього полюсу i розвитком шоку тяжкого ступеня, якi вiдносяться до категорiї тяжких тiлесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; потерпілий ОСОБА_5 отримав тiлеснi ушкодження у виглядi струсу головного мозку, якi вiдносяться до категорiї легких тiлесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я; потерпіла ОСОБА_6 отримала тiлеснi ушкодження у виглядi закритого перелому спинки носа, якi вiдносяться до категорiї легких тiлесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Водiй ОСОБА_2 порушила правила безпеки руху, передбачені п.п.1.5(ч.1),2.3 а), 10.1, 11.2, 11.3, 11.4, 12.3, 12.4, 12.9 б), 13.3 "Правил дорожнього руху" України, та вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкостi", де вказано:

п.1.5(ч.1) "Дiї або бездiяльнiсть учасникiв дорожнього руху та iнших осiб не повиннi створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матерiальних збиткiв."

п.2.3."Для забезпечення безпеки дорожнього руху водiй зобов"язаний:

а) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її змiну, стежити за правильнiстю розмiщення та крiплення вантажу, технiчним станом траснпортного засобу i не вiдволiкатися вiд керування цим засобом у дорозi."

п.10.1. " Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою змiною напрямку руху водiй повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки iншим учасникам руху."

п.11.2 "Нерейковi транспортнi засоби повиннi рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини."

п.11.3 " На дорогах iз двостороннiм рухом, якi мають по однiй смузi для руху в кожному напрямку, за вiдсутностi суцiльної лiнiї дорожньої розмiтки чи вiдповiдних дорожнiх знакiв виїзд на смугу зустрiчного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки бiля лiвого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водiї зустрiчного напрямку мають перевагу."

п.12.1 " Пiд час вибору в установлених межах безпечної швидкостi руху водiй повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливостi вантажу, що перевозиться, i стан транспортного засобу, щоб мати змогу постiйно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

п.12.3. " У разi виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водiй об’єктивно спроможний виявити, вiн повинен негайно вжити заходiв для зменшення швидкостi аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для iнших учасникiв руху об’їзду перешкоди."

п.12.4 " У населених пунктах рух транспортних засобiв дозволяється iз швидкiстю не бiльше 60 км/год."

п.12.9 " Водiєвi забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкiсть, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на дiлянцi дороги, де встановлено дорожнi знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкостi", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкостi", або на транспортному засобi, на якому встановлено розпiзнавальний знак вiдповiдно до пiдпункту "и" пунтку 30.3 цих Правил."

п.13.3 " Пiд час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрiчного роз’їзду необхiдно дотримувати безпечного iнтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху."

Дорожнiй знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкостi."

Забороняється рух iз швидкiстю, що перевищує зазначену на знаковi."

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в порушені правил безпеки дорожнього руху, що потягли спричинення потерпілому тяжких тiлесних ушкоджень не визнала, заявлені цивільні позови прокурора та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не визнала, шкоду спричинену злочином не відшкодовувала.

Суду пояснила, що вона дійсно 25.12.2004 року, близько 18.00 год., керувала автомобiлем "ВАЗ-2101" д/н788-82ХМ рухаючись по вул.Захiдно-Окружнiй м.Хмельницького в напрямку вiд вул.Геологiв до вул.Курчатова. Однак, правил дорожнього руху не порушувала, більш того її невинність у вчиненому злочину підтверджується висновками транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_2 в порушеннi правил безпеки дорожнього руху, що потягли спричинення потерпілому тяжких тiлесних ушкоджень повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 та з оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_6 даними нею на досудовому слідстві.

Крім того, об’єктивно вина підсудної ОСОБА_2В підтверджуються:

- протоколом огляду мiсця подiї, схемою ДТП до нього, а також фото-таблицею до протоколу огляду мiсця ДТП, з яких вбачаються обставини та механiзм скоєння ДТП ( Т.1 а.с. 3-4,5, 6-8);

- протоколом огляду транспорта вiд 25.12.2004 року (Т.1 а.с.9);

- протоколом огляду транспорта вiд 25.12.2004 року (Т.1 а.с.10);

- звітом №15 від 25.01.2005 року про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Опель-кадет д/н 80738МО в результаті пошкодження при ДТП (Т.1 а.с.78-82);

- висновком судово-медичної експертизи №237 від 25.01.2005 року, згiдно якого внаслiдок ДТП ОСОБА_4 отримав тiлеснi ушкодження у виглядi: рани язика, струсу головного мозку, переломiв 1,7,8-го ребер правої половини грудної клiтини з пошкодженням тканини легенi i накопиченням в правiй плевральнiй порожнинi кровi (120 мл) i повiтря, закритої тупої травми правої нирки з утворенням пiд-капсульної гематоми в проекцiї нижнього полюсу i розвитком шоку тяжкого ступеня, якi вiдносяться до категорiї тяжких небезпечних для життя в момент спричинення (Т.1 а.с. 54-56);

- висновком судово-медичної експертизи №31 від 06.01.2005 року, згiдно якого внаслiдок ДТП ОСОБА_5 отримав тiлеснi ушкодження у виглядi: струсу головного мозку, якi вiдносяться до категорiї легких,що спричинилиля короткочасний розлад здоров’я (Т.1 а.с.25);

- висновком №188 від 24.01.2005 року судово-медичної експертизи, згiдно якого внаслiдок ДТП ОСОБА_2 отримала тiлеснi ушкодження у виглядi: крововиливу нижньої губи, струсу головного мозку, якi вiдносяться до категорiї легких, що спричинили короткочасний розлад здоров’я (Т.1 а.с.47-48);

- висновком судово-медичної експертизи №747 від 29.03.2005 року, згiдно якого внаслiдок ДТП ОСОБА_6 отримала тiлеснi ушкодження у виглядi закритого перелому спинки носа, якi вiдносяться до категорiї легких,що спричинилил короткочасний розлад здоров"я (Т.1 а.с.160);

- висновком трасологiчної експертизи № 17-А від 18.02.2005 року, відповідно до якого зiткнення транспортних засобiв відбулось на смузi руху автомобiля «Опель-кадет» д.н.807-8 МО (Т.1 а.с.102-104);

- висновком автотехнiчної експертизи № 28-А від 25.02.2005 року, відповідно до якого водiй ОСОБА_2 в умовах даної пригоди повинна була дiяти згiдно вимог п.п.10.1, 11.2, 11.3, 12.4, 12.9 б), 13.3 "Правил дорожнього руху" України, для чого в неї не було перешкод технiчного характеру; - покази водiя ОСОБА_2 в частинi того, що її автомобiль на зустрiчний напрямок руху перед зiткненням не виїжджав, та що зiткненняй вiдбулось на її напрямку руху є неспроможними з технiчної точки зору ( Т.1 а.с.112-115);

- висновком повторної комісійної, комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України № 9-126/127 від 27.08.2008 року, відповідно до якого первинний контакт між автомобілями НОМЕР_3 та Опель-Кадет д.н. НОМЕР_2 відбувся орієнтовно в районі осипу лакофарбового покриття та ґрунтовки, які відділилися в момент первинного контакту від автомобіля НОМЕР_4, тобто на смузі руху автомобіля Опель-Кадет д.н. 807-38 М; в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України (Т.2 а.с.189-199);

- протоколом очної ставки мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (Т.1 а.с.151-152);

- протоколом очної ставки мiж ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (Т.1 а.с.153-154);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_3, схемою та таблицею ілюстрацій до нього, з яких вбачається місце зіткнення на смузі руху автомобіля Опель, положення автомобілів Опель та ВАЗ-2101 під час зіткнення, які відповідають положенню транспортних засобів під час зіткнення, описаному у висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України № 9-126/127 (Т.2 а.с.134-137);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_5, схемою та таблицею ілюстрацій до нього, з яких вбачається місце зіткнення на смузі руху автомобіля Опель, положення автомобілів Опель та ВАЗ-2101 під час зіткнення, які відповідають положенню транспортних засобів під час зіткнення, описаному у висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України № 9-126/ (Т.2 а.с.138-140);

та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2В в порушеннi правил безпеки дорожнього руху, що потягли спричинення потерпілому тяжких тiлесних ушкоджень повністю доведена та її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

Невизнання своєї вини підсудною стосовно механiзму ДТП суд розцінює як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності, оскiльки вони не вiдповiдають матерiалам кримiнальної справи, обставинам ДТП. Крім цього, підсудна ОСОБА_2 частково змінила свої покази стосовно механізму ДТП. Судом не беруться до уваги Висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10715/6585, проведеної експертом КНДІСЕ ОСОБА_8, оскільки він є недостатньо обґрунтованим, складений з порушенням вимог Інструкції про проведення судових експертиз, без проведення повного аналізу механізму ДТП, слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП, аналізу показань учасників ДТП визнається судом таким, що втратив доказову силу та Висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1402/1403, проведеної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є суперечливим і необ’єктивним, ґрунтується на припущеннях, складений без повної і обґрунтованої оцінки слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП, не є категоричним та суперечать матеріалам справи, тому оцінюється судом таким, що втратив доказову силу.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання винної, суд визнає те, що підсудна вчинила злочин вперше, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання винного судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2В вчинила тяжкий злочин, а також обставини, що пом’якшують покарання підсудної суд вважає необхідним призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити підсудну ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком.

Цивільні позови прокурора та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 підлягають до задоволення на підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1206 ЦК України. Що стосується позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позови підлягають до задоволення частково, при цьому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілих, ступінь вини підсудної ОСОБА_2, вимоги розумності і справедливості.

Речових доказів по справ немає.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною і призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд.

В силу ст. 76 КК України встановити відносно засудженої такі обмеження:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов прокурора задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської дитячої лікарні ( м.Хмельницький, вул.С.Разіна,1, р/р 35419005000888 УДК в Хмельницькій області код 02004674, МФО815013) у розмірі 1537 грн.12 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 (АДРЕСА_3) матеріальну шкоду в розмірі 12153 грн. 96 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 Сергiя Володимировича задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 Сергiя Володимировича (АДРЕСА_4) майнову шкоду в розмірі 1856 грн. 14 коп., як витрати на лікування і моральну шкоду в розмірі 2000 грн., та на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 15000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати за проведення транспортно-трасологiчної експертизи (р/р № 35228001000040 із приміткою за дослідження МФО 815013, банк Управління державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309) в розмірі 1059 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати за проведення автотехнічної експертизи (р/р № 35228001000040 із приміткою за дослідження МФО 815013, банк Управління державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309) в розмірі 282 грн. 47 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Київській області судові витрати за проведення транспортно-трасологiчної та автотехнічної експертизи (р/р № 35228001000040 із приміткою за дослідження МФО 815013, банк Управління державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309) в розмірі 1638 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати за проведення транспортно-трасологiчної та автотехнічної експертизи (р/р № 35228001000040 із приміткою за дослідження МФО 815013, банк Управління державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309) в розмірі 1876 грн.80 коп..

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя(підпис) :