Вирок № 7602945, 19.10.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-1287/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Беднарській А.А.,

з участю: прокурора Кулинич В.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого електриком Хмельницької обласної філармонії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

В листопаді 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи в барі по вул. І.Франка в м. Хмельницькому, за попередньою змовою з ОСОБА_3, в порушенні кримінальної справи відносно якого відмовлено в зв'язку з його смертю, з метою використання шляхом надання останньому своєї фотокартки та паспортних даних - прізвища, імя, по-батькові, дати народження, підробив посвідчення водія на своє ім'я серії АГВ № 0716457, яке має право видавати Управління державної автомобільної інспекції УМВС України і яке надає право на керування транспортними засобами. Це посвідчення ОСОБА_2 використав 07.07.2009 р., коли, керуючи автомобілем "ВАЗ 21104", номерний знак НОМЕР_1, та будучи зупиненим працівниками ДПС ВДАІ м. Хмельницького, пред'явив його на вимогу інспектора ДАІ.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково та підтвердив факт зустрічі з ОСОБА_3, надання останньому своєї фотокартки та паспортних даних та використання ним - підсудним за вказаних вище обставин підробленого посвідчення водія. При цьому пояснив, що не мав наміру підробляти документ і не знав про такий намір ОСОБА_3, оскільки останній пообіцяв допомогти йому знайти загублене ним посвідчення водія.

Об’єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: його показаннями в суді про те, що під час зустрічі з ОСОБА_3 він надав останньому свою фотокартку і паспортні дані, отримав від нього підроблений документ - посвідчення водія, і в подальшому його використовував, що свідчить про його намір та попередню змову підробити цей документ; речовим доказом – посвідченням водія; висновком техніко-криміналістичної експертизи документів № 586 від 08.08.2009 р., відповідно до якого бланк посвідчення водія серія АГВ № 0716457 на ім'я ОСОБА_2 виконане не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції "Держзнак ПК Україна", а на копіювально - множильному обладнанні струменево - крапельним способом; показаннями в суді свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 звертався до нього з проханням надати в користування належний йому автомобіль, при цьому на підтвердження права керування транспортними засобами показував підроблене посвідчення водія; показаннями в суді свідка ОСОБА_5 - інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького, про те, що 07.07.2009 р. на його вимогу ОСОБА_2 пред'явив підроблене посвідчення водія ; оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_5, яким було проведено вилучення у ОСОБА_2 підробленого документа; протоколом вилучення у ОСОБА_2 підробленого посвідчення водія від 09.07.2009 р.; довідкою 1-го ВРЕР міста Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про те, що посвідчення водія серії АГВ № 0716457 1-шим ВРЕР не видавалось.

Суд критично оцінює показання підсудного про те, що він не знав про намір ОСОБА_3 підробити вказаний документ та попередньо з ним про це не домовлявся, оскільки вони спростовуються дослідженим доказам.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 358 КК України, як п ідроблення з метою використання документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, особи винних.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 є особою несудимою, позитивно характеризується. За таких обставин та з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 358 КК України – два роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України – один рік обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - посвідчення водія – залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення техніко-криміналістичної експертизи документів № 586 від 08.08.2009 р. (одержувач платежу – Управління Держказначейства Хмельницької області, р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на рахунок № 100105022034 - 23 із приміткою "за дослідження - 5") в сумі 139 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: