Ухвала суду № 76027992, 22.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

22.08.2018 р. справа № 814/1828/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г (вул. Чкалова, 20/9, м. Миколаїв), м. Київ 119, 04119

про

визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 19.06.17 р. № 473-49, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 р. задоволено позов товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а саме:

- визнана протиправною і скасована податкова вимога від 19 червня 2017 р. № 473-49;

- відповідача зобов'язано протягом п'яти робочих днів з моменту набрання рішенням суду в даній адміністративній справі законної сили, здійснити коригування в інтегрованій картці позивача щодо пені.

Рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача 5 липня 2018 р. переглянуто Одеським апеляційним адміністративним судом та залишено без змін.

"21" серпня 2018 р. відповідач подав заяву про роз’яснення судового рішення.

У заяві відповідач просить роз'яснити рішення суду першої інстанції, а саме яким чином і на яку суму повинно здійснюватись коригування в інтегрованій картці позивача.

Відповідно до ст. 254 ч. 1, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в письмовому провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз'яснення судового рішення в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Предметом спору в даній справі була законність податкової вимоги від 19 червня 2017 р. № 473-49, якою відповідач нарахував позивачу пеню в розмірі 1 685 307,21 грн. Одночасно позивач просив покласти на відповідача обов'язок здійснити коригування в інтегрованій картці щодо нарахування цієї пені.

Своїм рішенням суд визнав протиправною і скасував зазначену податкову вимогу та зобов'язав відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці позивача щодо пені.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не довів наявність у позивача несплаченого грошового зобов'язання в розмірі 3 034 977,0 грн. та наявності у відповідача підстав для нарахування пені на цю суму, яка згідно податкової вимоги склала 1 685 307,21 грн.

Таким чином, рішення суду слід розуміти таким чином, що з інтегрованої картки позивача слід виключити суму пені в розмірі 1 685 307,21 грн., яка і була предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 251, 254, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г (вул. Чкалова, 20/9, м. Миколаїв), м. Київ 119, 04119) про роз'яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 р. у справі № 814/1828/17, задовольнити.

2. Роз'яснити, що з інтегрованої картки платника податків товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" (вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100) повинна бути виключена сума пені, яка нарахована на підставі податкової вимоги від 19 червня 2017 р. № 473-49.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мороз А. О.