Постанова № 76025796, 21.08.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Справа № 906/37/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 червня 2018 року в справі №906/37/18 (суддя Тимошенко О.М.)

час та місце ухвалення: 19 червня 2018 року; м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65; вступна і резолютивна частина проголошена о 10:34 год; повний текст ухвали складено 19 червня 2018 року

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_4; 3) ОСОБА_5; 4) ОСОБА_6; 5) ОСОБА_7; 6) ОСОБА_8; 7) ОСОБА_9; 8) ОСОБА_10; 9) Малинської районної державної адміністрації Житомирської області

про: визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства; скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариств; визнання порушеним переважного права на купівлю часток учасників та переведення права; визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_11;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явився.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених статтями 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз'яснення прав та обов'язків, відповідно до статті 205 ГПК України, не надходило.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин" (надалі-Відповідач) про:

* визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформленого протоколом загальних зборів учасників №180116 від 18 січня 2016 року, в частині виключення Позивача зі складу учасника Відповідача;

* визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформлені протоколом №180116/01 від 18 січня 2016 року в частині зміни складу учасників Відповідача, внесення змін до Статуту Відповідача, затвердження Статуту у новій редакції;

* скасування державної реєстрації змін до установчих документів, що прийняті рішеннями від 18 січня 2016 року;

* визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Відповідача від 25 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

* визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформлені протоколом загальних зборів учасників №290816/01 від 29 серпня 2016. року в частині зміни складу учасників Відповідача, внесення змін до Статуту Відповідача, затвердження Статуту у новій редакції;

* скасування державної реєстрації змін до установчих документів, що прийняті рішеннями від 29 серпня 2016 року; визнання Позивача учасником Відповідача з вкладом вартістю 150 000 гривень, що становить 100% статутного капіталу Відповідача;

* переведення на Позивача прав та обов'язків покупця, відступлених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 часток учасників Відповідача, вартістю 139 500 гривень, що становить 93% статутного капіталу Відповідача.

Разом з тим, при розгляді даної справи, судом першої інстанції було залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; Малинську районну державну адміністрацію Житомирської області (надалі - Треті особи).

Ухвалою суду першої інстанції від 02 лютого 2018 року було прийнято позовну заяву Позивача та відкрито провадження у справі.

Разом з тим, ухвалою місцевого господарського суду від 22 лютого 2018 року було відкладено підготовче судове засідання до 14 березня 2018 року та разом з тим, було викликано уповноважених представників сторін та Третіх осіб в судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 14 березня 2018 року було закрито підготовче провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 30 березня 2018 року та було викликано уповноважених представників сторін та Третіх осіб в судове засідання.

Водночас, ухвалою суду від 03 квітня 2018 року було викликано уповноважених представників сторін та Третіх осіб в судове засідання від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 травня 2018 року, з підстав, наведених в ній, було зупинено провадження у даній справі до вирішення питання відводу судді.

Разом з тим, ухвалою місцевого господарського суду від 11 травня 2018 року в задоволенні заяви представника Позивача щодо відводу судді Тимошенка О.М. у справі №906/37/18 було відмовлено.

В свою чергу, ухвалою суду першої інстанції від 04 червня 2018 року, з підстав, викладених в ній, провадження у справі №906/37/18 було поновлено, розгляд справи призначено на 19 червня 2018 року та було викликано уповноважених представників сторін та Третіх осіб в судове засідання.

Ухвалою місцевого господарського суду 19 червня 2018 року позов Позивача було залишено без розгляду.

Виносячи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки Позивач в судове засідання від 19 червня 2018 року не з'явився, свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, з урахуванням положень частини 4 статті 202 ГПК України, місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову Позивача без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 2; а.с. 178-180), в якій з підстав, наведених в ній, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у даній справі.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що розгляд даної справи судом першої інстанції було призначено на 19 червня 2018 року на 10:00 год., але представник позивача - адвокат ОСОБА_11 не міг з'явитися в судове засідання у зв'язку із хворобою, про що було повідомлено о 10:19 год. з телефону за номером 066 00 52 003 на номер 041 248 16 18 (помічника судді Тимошенко О.М.). Крім того, як зазначає Позивач, адвокатом ОСОБА_11 на електронну адресу суду першої інстанції було відправлено електронного листа, однак суддя Тимошенко О.М. почав розгляд справи та прийняв оскаржувану ухвалу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/160/15 у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2018 року (суддя-доповідач Мельник О.В.) апеляційну скаргу Позивача, з підстав, наведених в ній, було залишено без руху (том 2; а.с. 143-144).

Водночас, ухвалою суду від 23 липня 2018 року (том 2; а.с. 175-176) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 30 липня 2018 року в справі №906/37/18 у зв'язку із перебуванням щорічній основній відпустці головуючого судді (судді - доповідача) Мельника О.В., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/37/18.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів, та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя - Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В..

В свою чергу, ухвалою суду від 31 липня 2018 року (том 2; а.с. 229-230) апеляційну скаргу Позивача було прийнято до провадження у новому складі суду.

Разом з тим, у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді (члена колегії) Грязнова В.В., за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року (том 2; а.с. 242-243) розгляд даної справи було призначено на 21 серпня 2018 року на 14:30 год..

Суд констатує, що на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 23 липня 2017 року, від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (том 24 а.с. 248-250), в якому Відповідач вказав, що враховуючи той факт, що Позивачу та його представнику було відомо про судове засідання, призначене на 19 червня 2018 року на 10:00 год., то представник Позивача, на думку Відповідача, був зобов'язаний завчасно подати до суду письмове клопотання про відкладення, у зв'язку із хворобою та на підтвердження такої підстави надати суду відповідні докази, чого, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, останнім вчинено не було. Тобто дане, як вказує Відповідач у поданому відзиві, підтверджує, що представник Позивача не тільки не дотримався процесуальних норм господарського законодавства України, а взагалі діяв абсурдно та в спосіб, не передбачений чинним законодавством України.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року в справі №906/37/18 в зв'язку із перебуванням у відпустці головуючої судді (судді-доповідача) Бучинської Г.Б. та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/37/18.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів від 13 серпня 2018 року, автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л..

Водночас, ухвалою суду від 13 серпня 2018 року (том 3; а.с. 6), апеляційну скаргу Позивача було прийнято до провадження у новому складі суду.

В судовому засіданні від 21 серпня 2018 року представник Позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та з підстав, висвітлених в ній, просить суд її задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у даній справі.

В судове засідання від 21 серпня 2018 року представники Відповідача та Третіх осіб не прибули, про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги повідомлені в установленому законом порядку.

Крім того, суд констатує, що ухвалою суду від 08 серпня 2018 року сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні частини 2 статті 120 ГПК України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 ГПК України).

З огляду на вказане вище, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників Відповідача та Третіх осіб, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника Позивача, дослідивши справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку що апеляційну скаргу Позивача слід задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

При цьому Рівненський апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно частини 1 статті 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що: право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (пункт 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України").

Разом з тим, залишаючи позов Позивача без розгляду, суд першої інстанції вказав, що: Позивач у судове засідання від 19 червня 2018 року не з`явився, свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи Позивач та його представник були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення; заяви від Позивача про розгляд справи за відсутності чи відсутності його представника до суду не надходило.

З огляду на вищевказане, місцевий господарський суд прийшов до висновку, про залишення позову Позивача без розгляду.

Однак, Рівненський апеляційний господарський суд, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу дії пункту частини 1 статті 202 ГПК України: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 29 травня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання щодо відводу судді.

В свою чергу, ухвалою місцевого господарського суду від 04 червня 2018 року (том 1; а.с. 288), з підстав, наведених в ній, провадження у справі №906/37/18 було поновлено, судове засідання призначено на 19 червня 2018 року на 10:00 год.. Водночас, в пункті 3 резолютивної частини вищевказаної ухвали судом було викликано в судове засідання уповноважених представників сторін та Третіх осіб.

При цьому, апеляційний господарський суд констатує, що при розгляді даної справи, суддею в ухвалах суду (том 1; а.с. 138, 160,183, 288) викликалися сторони в судове засідання (що в силу дії частини 1 статті 120 ГПК України, вказує на визнання ним явки обов'язковою). При цьому місцевий господарський суд, абсолютно проігнорувавши чисельну практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, в жодній з цих ухвал не наводив будь-якої аргументації щодо того, чому є необхідність обов'язкової явки представників учасників справи в судові засідання (а ні при розгляді в підготовчому провадженні, а ні при розгляді справи по суті).

Разом з тим, апеляційний господарський суд, з огляду на те, що місцевим господарським судом, на час винесення оспорюваної ухвали, було закінчено підготовче провадження (в якому в силу дії частини 1 статті 177 ГПК України: визначається остаточно предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з'ясовуються заперечення проти позову; визначаються обставини справи, які підлягають встановленню та збирання відповідних доказів; вирішуються відводи; визначається порядок розгляду справи; визначаються інші дії, з метою забезпечення правильного своєчасного і безперешкодного розгляду справи), та з огляду на те, що представник Позивача був присутній і надавав свої пояснення в усіх попередніх судових засіданнях (до 19 червня 2018 року), є апріорі не зрозумілим, чому в даному випадку, місцевий господарський суд не вирішив спір по суті (адже всі необхідні доводи і докази, ним мали бути зібрані в підготовчому провадженні), а залишив без розгляду спір, мотивуючи це лише своїм тлумаченням однієї частини діючого ГПК України, без врахування та аналізу діючого господарського процесу вцілому, та знову ж таки - без жодного обгрунтування існування перешкод для винесення рішення по суті.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити і те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Дана правова позиція висвітлена і в постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №905/2134/17.

Однак, з огляду на все вказане вище в цій постанові, ухвалена у даній справі оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Все вищевказане в даній постанові призводить апеляційний господарський суд до висновку про необгрунтованість оспорюваної ухвали. З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу місцевого господарського суду від 19 червня 2018 року та відповідно, зодовольняє апеляційну скаргу.

В той же час, скасовуючи оспорювану ухвалу, Рівненський апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо неналежного повідомлення суду про свою хворобу та нібито не врахування її судом, адже повідомлення котрі надсилав представник Позивача (том 2; а.с. 64-65; час направлення 10:30 год. та 11:07 год.) отримані судом о 10:55 год та 11:09 (згідно відмітки в правому нижньому куті) в той час, як судове засідання (від 19 червня 2018 року) розпочате місцевим господарським судом о 10:09:13, а вступна та резолютивна частина ухвали від 19 червня 2018 року оголошена о 10:36:16 (протокол в томі 2 на а.с. 59). Також не підтверджено доказами описаний вище дзвінок адвоката до помічника судді (не надано доказу здійснення дзвінка, як і не надано доказів щодо суті розмови, якщо вона в дійсності відбувалася).

Згідно пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд констатує, що оспорювана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на усе вищевказане, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що в силу дії пункту 4 частини 1 статті 277 ГПК України є підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України.

Відтак, скасовуючи оспорювану ухвалу, апеляційний господарський суд направляє справу №906/37/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 129, 269-280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 червня 2018 року в справі № 906/37/18 - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 червня 2018 року в справі №906/37/18 - скасувати.

3. Справу № 906/37/18 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.