Постанова № 76025740, 22.08.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Справа № 914/1287/18

м. Львів

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.

ОСОБА_2

секретар судового засідання Процевич Р.Б.,

явка учасників справи:

від позивача – ОСОБА_3-керівник, ОСОБА_4 (довіреність від 02.04.2018);

від відповідача – не з’явився;

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу № 42 ОСОБА_1 міської ради Львівської області від 25.07.2018

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2018 про відмову в забезпеченні позову, суддя: Горецька З.В., м. Львів,

за позовом ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу № 42 ОСОБА_1 міської ради Львівської області, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів,

про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування, скасування реєстраційних дій та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 до господарського суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 дошкільний навчальний заклад №42 ОСОБА_1 міської ради Львівської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсною ухвали ОСОБА_1 міської ради за №3690 від 12.07.2018 «Про створення закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №188», про скасування запису в Єдиному державному реєстрі №1 415 102 0000 044820 від 12.07.2018, яким зареєстровано комунальну установу Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №188 ОСОБА_1 міської ради (Заклад дошкільної освіти №188) та про її припинення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заклад дошкільної освіти №188 створений на майні позивача, що перебуває в нього на праві оперативного управління по вул. Сміливих, 26 у м. Львові. Розміщення новоствореного закладу дошкільної освіти №188 в будівлі, яку вони займають порушує їх права на виконання їх статутних обов’язків на забезпечення здобуття дошкільної освіти.

За висновком експертного дослідження ОСОБА_1 дошкільний навчальний заклад №42 функціонує як цілісний майновий комплекс, а розміщення новоствореного закладу дошкільної освіти №188 порушує комплекс діючих вимог щодо функціонування ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу №42, що передбачені чинним законодавством та відповідно порушить їх право постійного користування земельною ділянкою, на якій розміщується будівля. Покликаються і на інші порушення діючого законодавства при прийнятті ухвали органу місцевого самоврядування.

20.07.2018, після пред’явлення позову, ОСОБА_1 дошкільний навчальний заклад №42 ОСОБА_1 міської ради Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, Управлінню освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради, Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради, Комунальній установі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради та іншим особам, які можуть діяти від імені та/або за дорученням вказаних юридичних осіб до вирішення спору по суті:

- передавати, облаштовувати, займати, заселяти нежитлові приміщення за адресою вул. Сміливих, 26 у м. Львові загальною площею 886,4 кв. м, у тому числі: першого поверху під індексами 1-28 площею 442,2 кв. м., другого поверху під індексами 77-101 площею 442,2 кв. м.

- вчиняти дії щодо відкриття, формування, набору груп дітей та зарахування (в тому числі здійснювати електронну реєстрацію заявок на зарахування) дітей до Комунальної установи закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради.

- затверджувати порядок зарахування дітей, в тому числі, пільгових категорій до Комунальної установи закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради.

- вирішувати питання землекористування Комунальної установи закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради.

- зупинити дію Ухвали ОСОБА_1 міської ради № 3690 ОСОБА_1 міської ради «ОСОБА_1 міської ради «Про створення закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №188».

Вказана заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, оскільки ОСОБА_1 міською радою, виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради, Відділом освіти Франківського та Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради, комунальною установою закладом дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради та іншими особами, які можуть діяти від імені та/або за дорученням вказаних юридичних осіб на виконання ухвали ОСОБА_1 міської ради №3690 від 12 липня 2018 року «Про створення закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №188» може бути здійснено її виконання, а саме: заселення та облаштування нежитлових приміщень за адресою вул. Сміливих. 26 у м. Львові, відкриття, формування, набір груп дітей та зарахування до комунальної установи закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради, що створена на базі майна позивача, в тому числі будуть вчинятися дії щодо вирішення питання їх землекористування, затвердження порядку зарахування дітей пільгових категорій, з місцевого бюджету здійснюватимуться видатки на утримання закладу дошкільної освіти №188.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.07.2018 відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви позивача про забезпечення позову з тих підстав, що заявником не подано доказів на підтвердження обставин, з якими пов'язується застосування обраних ним видів забезпечення позову. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За коротким змістом вимог апеляційної скарги позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2018 та прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву позивача про забезпечення позову в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до узагальнених доводів апеляційної скарги підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є те, що підтвердженням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову є вчинення уповноваженими особами дій з метою реалізації оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 міської ради у вигляді заселення та облаштування приміщень за адресою: вул. Сміливих, 26, у м. Львові, якими користується позивач, формування та набору груп дітей до новоствореного дошкільного закладу за №188, вирішення питання землекористування. Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 міської ради фактично відбувається передача частини майна, яким позивач користується на праві оперативного управління (ст.137 ГК України).

При цьому, у випадку задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, із виселенням працівників та дітей новоствореного дошкільного закладу.

Згідно з узагальненими доводами та запереченнями, які викладені у відзиві, відповідач просить ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на те, що позивач в заявленому клопотанні про забезпечення позову не обґрунтував реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не надав доказів на підтвердження цих обставин. Створення нового закладу не призводить до того, що діти які зареєстровані в електронній черзі позбавлені можливості зарахування, оскільки приміщення займе інший заклад, що сприятиме додатковому забезпеченню правом на дошкільну освіту.

20.08.2018 на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшли доповнення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що у зв’язку з тим, що на час подання апеляційної скарги він не був ознайомлений з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали, оскільки остання йому не надходила, тому не зміг повно викласти обставини, які лягли в основу апеляційної скарги.

Однак, вищезазначені доповнення на апеляційну скаргу залишаються апеляційним господарським судом без розгляду, оскільки всупереч ч. 1 ст. 266 ГПК України подані після спливу строку на апеляційне оскарження та без обґрунтованого клопотання про поновлення цього процесуального строку.

В судове засідання 22.08.2018 з’явились представники позивача (апелянта). Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, а тому, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за його відсутності.

До початку слухання справи по суті, апеляційним господарським судом оглянуто докази, які апелянт просив долучити повторно хоча такі містяться в матеріалах справи. В частині решти доказів, апеляційний господарський суд відмовив у їх долученні до матеріалів справи, оскільки такі не стосуються предмету апеляційного оскарження, а розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2018 та прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву позивача про забезпечення позову.

Додатково зазначив, що за адресою вул. Сміливих, 26, у м. Львові створено інший заклад дошкільної освіти, у зв’язку з чим технічна можливість повноцінного функціонування ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу №42 по реалізації основних завдань дошкільної освіти, та згідно вимог законодавства в частині дотримання будівельних, санітарних, протипожежних вимог у випадку використання частини будівлі іншим дошкільним навчальним закладом відсутня, що узгоджується з ст. 38 Закону України «Про дошкільну освіту» та висновком експертного дослідження від 06.12.2016 за №39/16, яким визначено відповідність ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу №42 як цілісного майнового комплексу та можливості його функціонування.

Стосовно необхідності вжиття заходів забезпечення позову представники апелянта в судовому засіданні пояснили, що їх доцільність зумовлена тим, що виконання оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 міської ради по створенню закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 є не одномоментною дією та супроводжується сукупністю дій, які вчиняються різними особами, зокрема таких як облаштування, зайняття нежитлових приміщень за адресою вул. Сміливих, 26 у м. Львові загальною площею 886,4 кв. м, вчинення дій щодо відкриття, формування, набору груп дітей та їх зарахування до Комунальної установи закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради, тощо. Також, зазначили, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже відбулось часткове заселення в нежитлові приміщення за адресою вул. Сміливих, 26 у м. Львові загальною площею 886,4 кв. м.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам апелянта, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, відповідно про часткове скасування ухвали господарського суду Львівської області, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що 12.07.2018 ОСОБА_1 міською радою прийнято ухвалу №3690 «Про створення закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 188» за змістом якої, з метою розширення мережі закладів дошкільної освіти м. Львова міська рада ухвалила:

« 1. Створити заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 комунальної форми власності на вул. Сміливих, 26 у нежитлових приміщеннях загальною площею 886,4 кв. м, у тому числі:

1.1. Першого поверху під індексами 1-28 площею 442,2 кв. м.

1.2. Другого поверху під індексами 77-101 площею 442,2 кв. м.

2. Здійснювати видатки на утримання закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 188 за рахунок коштів, передбачених у міському бюджеті м. Львова на галузь “Освіта“.

3. Визначити уповноваженим органом управління закладом дошкільної освіти (яслами-садком) № 188 управління освіти департаменту гуманітарної політики.

4. Управлінню освіти департаменту гуманітарної політики:

4.1. Розробити, затвердити та подати на реєстрацію у встановленому порядку статут закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 188.

4.2. Забезпечити здійснення процедури створення закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 188 з дотриманням вимог законодавства України.

4.3. Розробити та подати виконавчому комітету на затвердження порядок зарахування дітей пільгових категорій до новоствореного закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 188.

4.4. Забезпечити першочерговий набір та формування груп дітей пільгових категорій, які проживають у м. Львові, до закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 188, визначених цією ухвалою, а саме:

4.4.1. ОСОБА_5 антитерористичної операції, операції Об’єднаних сил, учасників бойових дій.

4.4.2. ОСОБА_5 Гідності.

4.4.3. Військовослужбовців Збройних сил України та Національної гвардії України.

4.4.4. Працівників та курсантів Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_6.

4.4.5. Інших пільгових категорій, визначених Положенням та правилами про порядок набору, обліку та забезпечення прозорості у зарахуванні дітей до закладів дошкільної освіти м. Львова, затвердженим рішенням виконавчого комітету від 29.12.2017 № 1190.

Відповідальний: начальник управління освіти департаменту гуманітарної політики.

5. Вирішити питання землекористування новоствореного закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 188 у порядку, встановленому законодавством України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у наступному виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову апеляційним господарським судом проведено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову з урахуванням вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову, так і предметом позовної вимоги, фактичних обставин справи, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оцінюючи наявність правового зв'язку між заходами забезпечення позову, які позивач просить вжити, та предметом позову, апеляційний господарський суд встановив, що предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога дошкільного закладу до його засновника, який є органом місцевого самоврядування, про визнання недійсним акту (ухвала) останнього, яким створюється новий дошкільний заклад комунальної форми власності на базі діючого дошкільного навчального закладу в частині нежитлових приміщень, якими користується позивач на праві оперативного управління (ст. 137 ГК України), а також вимоги про скасування реєстрації та припинення юридичної особи нового дошкільного закладу, який створюється органом місцевого самоврядування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний акт органу місцевого самоврядування, який оскаржується, порушує право користування на частину нежитлових приміщень в яких створюється новий дошкільний заклад; порушує цілісність майнового комплексу позивача, та що призначений для мети діяльності дошкільного навчального закладу унеможливлює його технічну можливість повноцінного функціонування у випадку використання частини приміщення новоствореним дошкільним закладом; порушує право постійного землекористування позивача.

З аналізу змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з метою захисту свого права користування виділеного йому майна, а саме будівлею в м.Львові, по вул. Сміливих,26 шляхом визнання недійним акту органу місцевого самоврядування, яким, на думку позивача, це право порушується.

Відповідно до п. 1.3. Статуту ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу № 42 (а.с.106-112) засновником дошкільного закладу є ОСОБА_1 міська рада, уповноважений орган – управління освіти ОСОБА_1 міської ради, яке делегує повноваження управління відділу освіти Франківської районної адміністрації згідно з рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради щодо розмежування повноважень між виконавчими органами ОСОБА_1 міської ради.

Частинами 1, 3 статті 78 Господарського кодексу України передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Пунктом 9.1. Статуту ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу № 42 передбачено, що відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №660 від 17.12.1999 дошкільному навчальному закладу, який розташований на вул. Сміливих, 26, передано в користування земельну ділянку розміром 0,4 га, будівлі, споруди, комунікації, інвентар, обладнання, ігрові майданчики. Пунктами 3.24, 3.25, 3.26, 3.33, 3.39 оглянутої в судовому засіданні Посадової інструкції завідувача ДНЗ №42, яка 31.08.2011 (затверджена начальником відділу освіти Франківського району ОСОБА_7 (а.с.149-151)), за змістом яких завідувач керує на правах оперативного управління майном, що є власністю дошкільного навчального закладу, організовує роботу щодо створення та організації сприятливих умов проведення виховного процесу у відповідності з діючим законодавством. Зазначені фактичні обставини по справі узгоджуються з ст. 38 Закону України «Про дошкільну освіту» та висновком експертного дослідження від 06.12.2016 за №39/16, яким визначено відповідність ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу №42 як цілісного майнового комплексу та можливості його функціонування.

Отже, створення на базі майна позивача, що перебуває у нього на праві оперативного управління новоутвореного закладу дошкільної освіти №188 та реалізація ухвали органу місцевого самоврядування та невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, доводи апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 міської ради, яка виконується, фактично відбувається передача частини майна, яким позивач користується на праві оперативного управління, спір відносно якого ще не вирішено судом, відповідає фактичним обставинам за даним спором, а тому апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правового зв’язку між предметом позову та заходами забезпечення позову, які позивач просить вжити, зокрема в частині:

-зупинення до вирішення спору по суті дії ухвали за №3690 13-тої сесії 7-го скликання від 12.07.2018 року «Про створення закладу дошкільної освіти(ясел-садка) №188 в частині пункту 1 підпунктів 1.1. та 1.2. про створення закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 комунальної форми власності на вул. Сміливих, 26 у нежитлових приміщеннях загальною площею 886,4 кв. м, у тому числі: 1.1. Першого поверху під індексами 1-28 площею 442,2 кв. м. 1.2. Другого поверху під індексами 77-101 площею 442,2 кв. м.

-заборони до вирішення спору по суті ОСОБА_1 міській раді, Комунальній установі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради та іншим органам та особам, вчиняти будь-які дії на виконання ухвали за №3690 13-тої сесії 7-го скликання від 12.07.2018 року «Про створення закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №188, в тому числі передавати, облаштовувати, займати, заселяти нежитлові приміщення, розміщених в будівлі за адресою вул. Сміливих, 26 у м. Львові, загальною площею 886,4 кв.м,: першого поверху під індексами 1-28 площею 442,2 кв. м., другого поверху під індексами 77-101 площею 442,2 кв. м. та вирішувати будь-які питання щодо землекористування новоствореного закладу дошкільної освіти (ясел-садка №188 за адресою вул. Сміливих, 26 у м. Львові.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст. 137 ГПК України та помилково не вжив заходів забезпечення позову, які пов’язані з предметом спору в цій справі та є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Судом першої інстанції не проведено оцінку такої відповідності, не враховано співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків невжиття заборони відповідачеві та будь-яким особам вчиняти певні дії, а також не врахував того, що невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову, унеможливить ефективний захист порушеного прав позивача в разі задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні інших заходів забезпечення позову, які позивач просить вжити, зокрема в частині заборони ОСОБА_1 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, Управлінню освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради, Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради, Комунальній установі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради та іншим особам, які можуть діяти від імені та/або за дорученням вказаних юридичних осіб до вирішення спору по суті:

- вчиняти дії щодо відкриття, формування, набору груп дітей та зарахування (в тому числі здійснювати електронну реєстрацію заявок на зарахування) дітей до Комунальної установи закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради.

- затверджувати порядок зарахування дітей, в тому числі, пільгових категорій до комунальної установи закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради.

- зупинення дії ухвали ОСОБА_1 міської ради № 3690 ОСОБА_1 міської ради «ОСОБА_1 міської ради «Про створення закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №188» в частині пунктів 2-4, 6, 7.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені заходи забезпечення не відповідають предмету та характеру правовідносин по справі та за своєю суттю являють собою незаконне втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст.6 ГК України).

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги частково спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини по справі та його висновки, а тому апеляційний господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред’явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про залишення за апелянтом 1762,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу № 42 ОСОБА_1 міської ради Львівської області від 25.07.2018 – частково задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2018 у справі №914/1287/18 – частково скасувати.

Заяву ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу № 42 ОСОБА_1 міської ради Львівської області про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити до вирішення спору по суті дію ухвали за №3690 13-тої сесії 7-го скликання від 12.07.2018 року «Про створення закладу дошкільної освіти(ясел-садка) №188 в частині пункту 1 підпунктів 1.1. та 1.2. про створення закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 комунальної форми власності на вул. Сміливих, 26 у нежитлових приміщеннях загальною площею 886,4 кв. м, у тому числі: 1.1. Першого поверху під індексами 1-28 площею 442,2 кв. м. 1.2. Другого поверху під індексами 77-101 площею 442,2 кв. м.

Заборонити до вирішення спору по суті ОСОБА_1 міській раді, Комунальній установі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 ОСОБА_1 міської ради та іншим органам та особам, вчиняти будь-які дії на виконання ухвали за №3690 13-тої сесії 7-го скликання від 12.07.2018 року «Про створення закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №188, в тому числі передавати, облаштовувати, займати, заселяти нежитлові приміщення, розміщених в будівлі за адресою вул. Сміливих, 26 у м. Львові, загальною площею 886,4 кв.м,: першого поверху під індексами 1-28 площею 442,2 кв. м., другого поверху під індексами 77-101 площею 442,2 кв. м. та вирішувати будь-які питання щодо землекористування новоствореного закладу дошкільної освіти(ясел-садка №188 за адресою вул. Сміливих, 26 у м. Львові.

В решті ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2018 у справі №914/1287/18 – залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 1762,00 грн. залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно з ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

ОСОБА_2

Повний текст постанови підписано 22.08.2018.