Ухвала суду № 76025589, 20.08.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.08.2018 справа № 905/2373/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман, Донецька областьна ухвалу Господарського суду Донецької області від26.06.2018 (повний текст від 27.06.2018)у справі№905/2373/17 (суддя Паляниця Ю.О.) за позовом до відповідача про за скаргою на дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Промстрой", м.Слов'янськ, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман, Донецька область стягнення 7815128,28 грн Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман, Донецька область Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 у справі №905/2373/17 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 у справі №905/2373/17 та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий, судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 у справі №905/2373/17– залишено без руху; зобов’язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Донецького апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 у справі №905/2373/17; надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної позивачу у справі.

На виконання вимог ухвали суду від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман, Донецька область надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 у справі №905/2373/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018, у зв’язку із перебуванням судді Дучал Н.М. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Радіонова О.О., Склярук О.І.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що текст ухвали не було вручено йому у день його проголошення, а було надіслане рекомендованим поштовим відправленням та отримано апелянтом 12.07.2018. За таких обставин апеляційну скаргу було подано в межах десятиденного строку з дня отримання ухвали, а апелянтом своєчасно усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, у зв’язку із чим строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 у справі №905/2373/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 у справі №905/2373/17.

3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 04.09.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3