Ухвала суду № 76023540, 21.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10620/18

Провадження № 1-кс/520/3508/18

УХВАЛА

21.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Четвертак О.І., представника – адвоката ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018160480001609.

В судовому засіданні представник та заявник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вислухавши думку представника та заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були у повному обсязі проведені слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, не надано оцінки наявним доказам, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, встановлена відсутність суб’єктивної сторони та в діях власниці тварини, що перебувала у громадському місці з собакою без намордника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, разом з тим в постанові відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018160480001609 — скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.