Постанова № 7602306, 13.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.10Справа №2а-5148/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Єлжовій Н.М., за участю представника позивача – Вовк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кримський содовий завод” до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИВ:

          До Господарського суду АР Крим звернулось з адміністративним позовом Відкрите акціонерне товариство “Кримський содовий завод” до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання недійсним та скасування повністю податкового повідомлення –рішення № 0000062304/0 від 24.05.2007 року Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК про зменшення суми податку на додану вартість у сумі 258815,00 гривень, заявленої ВАТ «Кримський содовий завод» до відшкодування з бюджету за висновками акту Красноперекопської ОДПІ № 311/23-4/05444546/77 від 18.05.2007 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Кримський содовий завод», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2007 року.

31 травня 2007 року позивачем надано уточнення позовної заяви, в якому він просив визнати недійсним та скасувати повністю податкове повідомлення – рішення № 0000062304/0 від 24.05.2007 року Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК про зменшення суми ПДВ у сумі 258815,00 гривень, заявленої ВАТ «Кримський содовий завод» до відшкодування з бюджету за висновками акту Красноперекопської ОДПІ № 311/23-4/05444546/77 від 18.05.2007 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Кримський содовий завод», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2007 року; визнання недійсним та скасування повністю податкового повідомлення – рішення № 0000082304/0 від 25.06.2007 року Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК про зменшення суми ПДВ у сумі 189890,00 гривень, заявленої ВАТ «Кримський содовий завод» до відшкодування з бюджету за висновками акту Красноперекопської ОДПІ № 400/23-4/05444546/87 від 19.06.2007 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Кримський содовий завод», 05444546 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2007 року.

24 липня 2007 року позивачем надано уточнення позовної заяви, в якому він просив визнати недійсним та скасувати повністю податкове повідомлення – рішення № 0000062304/0 від 24.05.2007 року Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК про зменшення суми ПДВ у сумі 258815,00 гривень, заявленої ВАТ «Кримський содовий завод» до відшкодування з бюджету за висновками акту Красноперекопської ОДПІ № 311/23-4/05444546/77 від 18.05.2007 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Кримський содовий завод», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2007 року; визнання недійсним та скасування повністю податкового повідомлення – рішення № 0000082304/0 від 25.06.2007 року Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК про зменшення суми ПДВ у сумі 181890,00 гривень, заявленої ВАТ «Кримський содовий завод» до відшкодування з бюджету за висновками акту Красноперекопської ОДПІ № 400/23-4/05444546/87 від 19.06.2007 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Кримський содовий завод», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2007 року; визнання недійсним та скасування повністю податкового повідомлення – рішення № 000009234/0 від 16.07.2007 року Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК про зменшення суми ПДВ у сумі 423868,00 гривень, заявленої ВАТ «Кримський содовий завод» до відшкодування з бюджету за висновками акту Красноперекопської ОДПІ № 454/23-4/05444546/98 від 11.07.2007 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Кримський содовий завод», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2007 року.

Постановою Господарського суду АРК від 02.08.2007 року по справі № 2-19/7944-2007 А адміністративний позов задоволено, визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення – рішення Красноперекопської ОДПІ № 0000062304/0 від 24.05.2007 року, № 0000082304/0 від 25.06.2007 року; № 0000009234/0 від 16.07.2007 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2007 року по справі № 2-19/7944-2007А постанову господарського суду АРК від 02 серпня 2007 року у справі № 2-19/7944-2007А залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2009 року по справі № 2-19/7944-2007А постанову господарського суду АРК від 02 серпня 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2009 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2009 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.07.09 року по справі призначено комплексну судову товарознавсько-економічну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача уточнений адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, пояснив, що податковим повідомленням – рішенням № 0000062304 від 24.05.2007 року було визначено завищення суми податку на додану вартість, заявленого ВАТ «Кримський содовий завод» до відшкодування з бюджету у сумі 258815,00 гривень; податковим повідомленням – рішенням № 0000082304/0 від 25.06.2007 року було визначено завищення податку на додану вартість, заявленого позивачем до відшкодування з бюджету у сумі 181890,00 гривень; податковим повідомленням – рішенням № 000009234/0 від 16.07.2007 року було визначено завищення суми податку на додану вартість, заявленого позивачем до відшкодування з бюджету у сумі 423868,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що на думку відповідача підприємство при одержанні вугілля від ТОВ «ЕІК» віднесло в податковий кредит суми ПДВ, підтверджені податковими накладними, розрахованими від договірних цін, які перевищують звичайні ціни більш ніж на 20%, що суперечить підпункту 7.4.1 ст.7 Закону України «Про ПДВ».

Представник позивача зазначив, що ВАТ «Кримський содовий завод» заперечує проти завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ в деклараціях по ПДВ за лютий 2007 року в сумі 258815,00 гривень, за березень 2007 року в сумі 181890,00 гривень, за квітень 2007 року в сумі 423868,00 гривень.

Зазначив, що при проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов’язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого п.п.20.1 даного пункту Закону України «Про ПДВ». Такий запит податковою службою не здійснювався.

Представник позивача зазначив, що про обґрунтування ціни вугілля експертними установами було повідомлено особу, що перевіряє, однак останнім здійснення запиту щодо обґрунтування посадовими особами позивача ціни навмисно зігнороване,що також підтверджується відсутністю пояснень посадових осіб до акту перевірки.

Представник позивача пояснив, що фактична ціна придбаного в січні 2007 року вугілля на умовах DDU становить 747,86 гривень, що свідчить про те, що договірна ціна на вугілля, що використовується підприємством не відрізняється більш ніж на 20% від звичайної ціни, яка складає 786,70 гривень (655,58 гривень х 1,2), що на 38,84 гривень вище контрактної ціни.

Представник позивача зазначив, що у Висновку фахівців відзначено, що нижня межа діапазону відповідає крупнооптовим поставкам ГП «Ровенькиантрацит» для обмеженого кола постійних споживачів і фактично являє собою оптову ціну підприємства, а не оптову ціну промисловості, що і відповідає ринкової вартості.

Представник позивача зазначив, що на підставі п.п.7.4.1 Закону України «Про ПДВ» підприємство має право на податковий кредит по вугіллю виходячи з договірної вартості придбаного вугілля. Зменшення податкового кредиту відповідачем відповідно до акту на суму 278812,15 гривень, розрахованого підприємством до відшкодування за січень 2007 року є необґрунтованим та неправомірним.

Представник позивача пояснив, що до акту перевірки позивачем 22 червня 2007 року було спрямовано заперечення, яке відповідач часткового задовольнив, та сума зменшення ПДВ щодо відшкодування з бюджету по результатам розгляду заперечення склала 258815,00 гривень,в зв’язку з чим відповідачем спрямоване спірне повідомлення – рішення № 0000062304/0 від 24.05.2007 року, яке просить визнати недійсним та скасувати позивач в адміністративному позові.

Щодо обґрунтованості винесення відносно позивача податкових повідомлень – рішень № 0000082304/0 від 25.06.2007 року, № 000009234/0 від 16.07.2007 року представник позивача зазначив наступне. Так, на запит податкової служби про обґрунтування звичайної ціни вугілля ВАТ «Кримський содовий завод» було надано комплексний висновок Інституту «КримГИИНТИЗ» та Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому і була визначена ринкова ціна вугілля Антрацита марки АО фракції 25-50. Не дивлячись на це посадова особа податкової служби проігнорувала висновок фахівців інституту та поставила під сумнів об’єктивність зазначеного висновку.

Представник позивача пояснив, що Красноперекопською ОДПІ в акті не враховано, що вугілля, що застосовується заводом, марки антрацит АТ фракції 25-50 використовується у виробничому процесі й повинно за хімічним складом відповідати вимогам постійного технологічного регламенту № КР -01-98.

Представник позивача зазначив, що всі ці нюанси були враховані експертами, тому у Висновку № 1563/9.69-07 відзначено, що ринкова вартість вугілля антрациту марки АО фракції 25-50, що використовується ВАТ «Кримський содовий завод», повинна відповідати вимогам постійного технічного регламенту № КР -01-98 та на лютий, березень 2007 року ціна перебуває в діапазоні 613,5-773,5 гривень із ПДВ. При цьому, Красноперекопською ОДПІ в Акті перевірки, на підставі якого винесене податкове повідомлення – рішення № 0000082304/0 від 25.06.2007 року,зроблені посилання на ціну вугілля марки АО 25-50 у 580,00 гривень, яка отримана нею по інформації ТПП. В акті перевірки, на підставі якого винесено податкове повідомлення – рішення № 000009234/0 від 16.07.2007 року, зроблені посилання на ціну вугілля марки АО 25-50 х урахуванням залізничного тарифу і ПДВ у лютому 2007 року – 560-580 грн/тн, у березні 2007 року – 580,00 гривень – 600,00 гривень/тн, яка отримана нею по інформації ТПП.

Представник позивача пояснив, що фактична ціна придбаного в лютому 2007 року вугілля на умовах DDU становить 747,86 гривень. При цьому, фактична ціна придбаного в березні 2007 року вугілля на умовах DDU становить 858,60 гривень.

Представник позивача зазначив, що у висновку фахівців відзначено, що ринкова вартість вугілля марки АО фракції 25-50, яке використовується на ВАТ «Кримський содовий завод» відповідає вимогам постійного технічного регламенту № КР – 01-98 на лютий – квітень 2007 року перебуває в діапазоні 613,50-773,50 гривень.

Представник позивача пояснив, що відповідач частково задовольнив заперечення позивача до акту перевірки та сума зменшення ПДВ щодо відшкодування з бюджету по результатам розгляду заперечення по декларації за березень 2007 року склала 181890,00 гривень, в зв’язку з чим відповідачем спрямоване спірне повідомлення – рішення № 0000082304/0 від 25.06.2007 року.

Представник позивача зазначив, що зменшення податкового кредиту Красноперекопською ОДПІ на суму 181890,00 гривень, розрахованого підприємством до відшкодування за березень 2007 року є неправомірним.

Представник позивача також пояснив, що зменшення податковим повідомленням – рішенням 000009234/0 від 16.07.2007 року податкового кредиту Красноперекопською ОДПІ на суму 423868,00 гривень, розрахованого підприємством до відшкодування за квітень 2007 року, є неправомірним.

У судовому засіданні 02.06.2009 року, 13.07.2009 року представник відповідача проти задоволення уточнених позовних вимог заперечував повністю, пояснив, що податковим органом податковим повідомленням - рішенням № 0000062304/0 від 24.05.2007 року було зменшено позивачеві розмір податкового кредиту на суму 258815,00 гривень, податковим повідомленням – рішенням № 0000082304/0 від 25.06.2007 року було зменшено позивачеві податковий кредит на суму 181890,00 гривень, податковим повідомленням – рішенням № 000009234/0 від 16.07.2007 року було зменшено позивачеві розмір податкового кредиту на суму 423868,00 гривень

Представник відповідача зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що у порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «Кримський содовий завод» завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року у сумі 278812,15 гривень.

Представник відповідача пояснив, що в акті перевірки зазначено, що у зв’язку з тим, що значення «звичайна ціна+20%» менш ніж ціна, за якою ВАТ «Кримський содовий завод» придбав вугілля АО-25-50 у ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» у січні 2007 року, тому з метою оподаткування ПДВ має бути розраховано виходячи зі звичайної ціни 580,00 гривень.

Представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлено, що відхилення між ціною придбання та звичайною ціною на вугілля марки АО 25-50 мм склали 1672993,00 гривень, вартість без ПДВ – 1394180,85 гривень, сума ПДВ – 278812,15 гривень.

Представник відповідача зазначив, що за результатами розгляду заперечень до акту виїзної позапланової перевірки відповідачем частково задоволені заперечення позивача, а саме на 19997,15 гривень. Сума зменшення суми ПДВ до відшкодування з бюджету по результатам розгляду заперечень склала 258815,00 гривень.

Представник відповідача пояснив, що на підставі акту перевірки Красноперекопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000062304/0 від 24 травня 2007 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 258815,00 гривень.

          Представник відповідача пояснив, що проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «Кримський содовий завод» завищено заявлену суму податкового кредиту з ПДВ за лютий в розмірі 281890,00 гривень, за березень в розмірі – 478103,00 гривень. Перевіркою встановлено, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Кримський содовий завод» за березень 2007 року завищено на 281890,00 гривень та за результатами перевірки складатиме 3818733,00 гривень.

Представник відповідача зазначив, що у зв’язку з тим, що значення «звичайна ціна +20%» менш ніж ціна, за якою ВАТ “Кримський содовий завод” придбав вугілля АО – 25-50 у ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» у лютому 2007 року, тому з метою формування податкового кредиту ПДВ має бути розраховано виходячи зі звичайної ціни 580,00 гривень.

Представник відповідача зазначив, що ВАТ “Кримський содовий завод” необхідно було включити до складу податкового кредиту ПДВ по операціям постачання вугілля в розмірі 232337,68 гривень, при цьому за даними ВАТ «КСЗ» включено до складу податкового кредиту за лютий ПДВ по операціям постачання вугілля – 514227,80 гривень.

Представник відповідача пояснив, що за результатами розгляду заперечень до акту виїзної позапланової перевірки відповідачем заперечення позивача були задоволені частково, а саме на 100000,00 гривень. Зменшення суми ПДВ до відшкодування з бюджету за березень 2007 року по результатам розгляду заперечення склало 181890,00 гривень.

Представник відповідача зазначив, що на підставі акту перевірки Красноперекопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000082304/0 від 25 червня 2007 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 181890,00 гривень.

Представник відповідача пояснив, що проведеною податковим органом перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «Кримський содовий завод» завищено заявлену суму податкового кредиту з ПДВ за березень 2007 року в розмірі 423868,00 гривень.

Представник відповідача зазначив, що завищення суми податкового кредиту з ПДВ відбулося у результаті того, що ВАТ «Кримський содовий завод» у березні 2007 року віднесено суму ПДВ у сумі придбання вугілля – антрацит марки «АО» фракції 25-50 мм у ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» за ціною 858,60 грн/т, яка є вищою більш ніж на 20% від звичайної ціни.

Представник відповідача пояснив, що відхилення між ціною придбання та звичайною ціною на вугілля- антрацит марки «АО» фракції 25-50 мм склали – 2543259,80 грн.

Представник відповідача зазначив, що           за результатами розгляду заперечень до акту виїзної позапланової перевірки відповідачем заперечення позивача не прийняті до уваги. Сума зменшення суми ПДВ до відшкодування з бюджету по результатам розгляду заперечення склала 423868,00 гривень.

Представник відповідача пояснив, що на підставі акту перевірки Красноперекопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення № 000009234/0 від 16.07.2007 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 423868,00 гривень.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”).

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Красноперекопська ОДПІ в АР Крим є суб’єктом владних повноважень, який у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Красноперекопської ОДПІ в АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно уточнених позовних вимог позивача щодо визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, суд зобов’язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача –Красноперекопської ОДПІ в АРК у зв’язку прийняттям такого повідомлення –рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство “Кримський содовий завод” є юридичною особою, яка 03.08.1998 року зареєстрована виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АРК, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ № 46-62-36/264 від 02.03.2007 року, Довідкою з ЄДРПОУ № 05.3-06-06/1503 від 05.10.2004 року.

Суд зазначає, що Відкрите акціонерне товариство “Кримський содовий завод” є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00385253 від 20 жовтня 2006 року.

Таким чином, судом встановлено, що ВАТ “Кримський содовий завод” являється суб’єктом господарювання, юридичною особою, зобов’язане виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 28.04.2007 року № 121/23-4 та згідно з наказом № 124 від 28.04.2007 року головним державним податковим ревізором – інспектором сектору перевірок відшкодування ПДВ відділу аудиту юридичних осіб Красноперекопської ОДПІ на підставі п.1 ст.11 та п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 12.04.1990 року № 509 – XII, п.п. 7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР проведена позапланова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності ВАТ “Кримський содовий завод” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007 року на розрахунковий рахунок, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

За результатами проведення виїзної позапланової перевірки складено Акт перевірки за № 311/23-4/05444546/77 від 18 травня 2007 року.

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено з відома голови правління Пономаренко Володимира Петровича та в присутності головного бухгалтера Криштоп Тетяни Іванівни.

Перевірка проводилась з 28.04.2007 року по 16.05.2007 року включно (з перервою на вихідні дні).

Судом встановлено, що в акті перевірки зазначено, що згідно інформації Торгівельно- промислової палати Крима від 25.04.2007 року за № 664/08-12 ціна на вугілля марки АО-25-50 на ринках АРК у період грудня 2006 року – січня 2007 року складала на ринках Крима 570-580 грн./т.

Перевіркою встановлено, що у порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ВАТ «Кримський содовий завод» завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року у сумі 278812,15 гривень.

В акті перевірки зазначено, що завищення суми податкового кредиту з ПДВ відбулося у результаті того, що ВАТ «Кримський содовий завод» у січні 2007 року віднесено суму податку на додану вартість у сумі придбання вугілля марки АО – 25-50 мм у ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» за ціною 858,60 грн./т (715,50 грн/т – без ПДВ; 143,10 грн/т – ПДВ), яка є вищою більш ніж на 20% від звичайної ціни, яка згідно вищенаведеного листа складала 580,00 гривень (483,33 гривень – без ПДВ; 96,67 грн/т – ПДВ), а саме:

580,00 грн/т – звичайна ціна на вугілля марки АО – 25-50 мм згідно листа Торгівельно – промислової палати Крима від 25.04.2007 року за № 664/08-12;

696,00 грн/т – звичайна ціна +20%;

Перевіркою встановлено, що ціна, за якою ВАТ «Кримський содовий завод» придбав вугілля марки АО – 25-50 у ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» у січні 2007 року склала 858,60 гривень/т (715,50грн/т – без ПДВ; 143,10 грн/т – ПДВ), що на 48,035% вище за звичайну, та на 23,362% вище за припустиму ціну.

В акті перевірки зазначено, що у зв’язку з тим, що значення «звичайна ціна+20%» менш ніж ціна, за якою ВАТ «Кримський содовий завод» придбав вугілля АО-25-50 у ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» у січні 2007 року, тому з метою оподаткування ПДВ має бути розраховано виходячи зі звичайної ціни 580,00 гривень.

Перевіркою встановлено, що відхилення між ціною придбання та звичайною ціною на вугілля марки АО 25-50 мм склали 1672993,00 гривень, вартість без ПДВ – 1394180,85 гривень, сума ПДВ – 278812,15 гривень.

В висновках до акту перевірки зазначено, що від’ємне значення ПДВ виникло в результаті придбання товарно-матеріальних цінностей; реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

В висновках до акту перевірки підкреслюється, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ “Кримський содовий завод” за лютий 2007 року складатиме 3131694,00 гривень.

В висновках до акту перевірки зазначено,що на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ВАТ «Кримський содовий завод» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року на 278812,00 гривень.

          Судом встановлено, що акт перевірки підписано головою правління та головним бухгалтером позивача з запереченнями.

Суд зазначає, що позивачем на адресу податкового органу надіслані заперечення № 88 від 22.05.2007 року до акту перевірки № 311/23-4/05444546/77 від 18 травня 2007 року, в яких позивач зазначив, що висновки Акту перевірки № 311/23-4/05444546/77 від 18 травня 2007 року є неправомірними, такими, що не відповідають діючому законодавству України.

          Судом встановлено, що за результатами розгляду заперечень до акту виїзної позапланової перевірки № 311/23-4/05444546/77 від 18 травня 2007 року відповідачем на адресу ВАТ “Кримський содовий завод” направлено Відповідь про результати розгляду заперечень за № 2280/10/23-4 від 24.05.2007 року, в якій зазначено, що комісія прийшла до висновку про можливість задоволення заперечення ВАТ «Кримський содовий завод» від 22.05.2007 року за № 88 до акту Красноперекопської ОДПІ № 311/23-4/05444546/77 від 18.05.2007 року про результати виїзної документальної перевірки ВАТ «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2007 року частково, а саме на 19997,15 гривень. Сума зменшення суми ПДВ до відшкодування з бюджету по результатам розгляду заперечень складає 258815,00 гривень.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки Красноперекопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000062304/0 від 24 травня 2007 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 258815,00 гривень.

          Судом встановлено, що позивачем отримано зазначене податкове повідомлення –рішення.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 30.05.2007 року № 178/23-4 та згідно з наказом № 146 від 30.05.2007 року головним державним податковим ревізором – інспектором сектору перевірок відшкодування ПДВ відділу аудиту юридичних осіб Красноперекопської ОДПІ на підставі п.1 ст.11 та п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 12.04.1990 року № 509 – XII, п.п. 7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР проведена позапланова документальна перевірка фінансово- господарської діяльності ВАТ “Кримський содовий завод” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2007 року на розрахунковий рахунок, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

За результатами проведення виїзної позапланової перевірки складено Акт перевірки за № 400/23-4/05444546/87 від 19 червня 2007 року.

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено з відома голови правління Пономаренко Володимира Петровича та в присутності головного бухгалтера Криштоп Тетяни Іванівни.

Перевірка проводилась з 31.05.2007 року по 13.06.2007 року включно (з перервою на вихідні дні). Термін перевірки було продовжено до 15.06.2007 року на підставі наказу Красноперекопської ОДПІ № 161 від 13.06.2007 року та направлення № 197/23-4 від 13.06.2007 року.

В акті перевірки зазначено, що за інформацією ТПП Криму № 132и/08-12 від 13.06.2007 року, отриманою за запитом Красноперекопської ОДПІ № 333/26-34 від 06.06.2007 року, ціна, що склалася на ринках Криму на вугілля марки АО фракції 25-50 виробництва ДП «Ровенькиантроцит», з урахуванням залізничного тарифу і ПДВ складала у лютому 2007 року – 560-580,00 грн/тн.

В акті перевірки вказано, що припустима звичайна ціна (звичайна ціна+20%):

580,00 грн/т + 580,00 грн/т х 20% :100%) = 696,00 грн/т, де

580,00 грн/т – звичайна ціна на вугілля марки АО 25-50 мм згідно листа ТПП Крима № 132и/08-12 від 13.06.2007 року;

696,00 грн/т – звичайна ціна + 20%;

Перевіркою встановлено, що перевищення ціни придбання вугілля від ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» рівня звичайної ціни за даними ТПП Криму становить 48%, а рівня «звичайна ціна +20%» на 23,36 %.

В акті перевірки зазначено, що у зв’язку з тим, що значення «звичайна ціна +20%» менш ніж ціна, за якою ВАТ “Кримський содовий завод” придбав вугілля АО – 25-50 у ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» у лютому 2007 року, тому з метою формування податкового кредиту ПДВ має бути розраховано виходячи зі звичайної ціни 580,00 гривень (433,33 грн – вартість 1 тн вугілля без ПДВ, 96,67 грн – ПДВ).

В акті перевірки вказано, що на підставі п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та враховуючи розрахунки, наведені вище, ВАТ “Кримський содовий завод” необхідно було включити до складу податкового кредиту ПДВ по операціям постачання вугілля в розмірі 232337,68 гривень (3438 тн х 433,33 х 20%), де

3438 тн – обсяг поставки вугілля в лютому 2007 року по даним податкового обліку,

433,33 грн – вартість 1 тн вугілля без ПДВ;

20% - ставка оподаткування ПДВ.

Перевіркою встановлено, що за даними ВАТ «КСЗ» включено до складу податкового кредиту за лютий ПДВ по операціям постачання вугілля – 514227,80 гривень (в т.ч. ПДВ з вартості вугілля та ПДВ з вартості залізничного тарифу».

Перевіркою встановлено, що від’ємне значення ПДВ виникло в результаті придбання товарно-матеріальних цінностей; реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

В висновках до акту перевірки зазначено,що на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ВАТ «Кримський содовий завод» завищено заявлену суму податкового кредиту з ПДВ за лютий в розмірі 281890,00 гривень, за березень в розмірі – 478103,00 гривень.

Перевіркою встановлено, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Кримський содовий завод» за березень 2007 року завищено на 281890,00 гривень та за результатами перевірки складатиме 3818733,00 гривень.

          Судом встановлено, що акт перевірки підписано головою правління та головним бухгалтером позивача з запереченнями.

Суд зазначає, що позивачем на адресу податкового органу надіслані заперечення до акту Красноперекопської ОДПІ «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Кримський содовий завод», 05444546 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2007 року, в яких позивач зазначив, що висновки Акту перевірки № 400/23-4/05444546/87 від 19 червня 2007 року є неправомірними, такими, що суперечать діючому законодавству України.

          Судом встановлено, що за результатами розгляду заперечень до акту виїзної позапланової перевірки № 400/23-4/05444546/87 від 19 червня 2007 року відповідачем на адресу ВАТ “Кримський содовий завод”направлено Відповідь про результати розгляду заперечень голови правління адресу ВАТ “Кримський содовий завод” від 21.06.2007 року за № 2723/10 до акту Красноперекопської ОДПІ № 400/23-4/05444546/87 від 19.06.2007 року про результати виїзної документальної перевірки ВАТ «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2007 року, в якій зазначено, що комісія з розгляду первинних скарг та спірних питань Красноперекопської ОДПІ прийшла до висновку про можливість задовольнити заперечення голови правління ВАТ «Кримський содовий завод» від 21.06.2007 року за № 2723/10 до акту Красноперекопської ОДПІ № 400/23-4/05444546/87 від 19.06.2007 року про результати виїзної документальної перевірки ВАТ «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2007 року частково, а саме на 100000,00 гривень. Зменшення суми ПДВ до відшкодування з бюджету за березень 2007 року по результатам розгляду заперечення складає 189890,00 гривень.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки Красноперекопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000082304/0 від 25 червня 2007 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 181890,00 гривень.

          Судом встановлено, що позивачем отримано зазначене податкове повідомлення –рішення.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 27.06.2007 року № 236/23-4 та згідно з наказом № 175 від 27.06.2007 року головним державним податковим ревізором – інспектором сектору перевірок відшкодування ПДВ відділу аудиту юридичних осіб Красноперекопської ОДПІ на підставі п.1 ст.11 та п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 12.04.1990 року № 509 – XII, п.п. 7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР проведена позапланова документальна перевірка фінансово- господарської діяльності ВАТ “Кримський содовий завод” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 року на розрахунковий рахунок, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

За результатами проведення виїзної позапланової перевірки складено Акт перевірки за № 454/23-4/05444546/98 від 11 липня 2007 року.

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено з відома голови правління Пономаренко Володимира Петровича та в присутності головного бухгалтера Криштоп Тетяни Іванівни.

Перевірка проводилась з 02.07.2007 року по 11.07.2007 року включно (з перервою на вихідні дні).

В акті перевірки зазначено, що за інформацією ТПП Криму № 132и/08-12 від 13.06.2007 року, ціна, що склалася на ринках Криму на вугілля марки «АО» фракції 25-50 виробництва ДП «Ровенькиантрацит», з урахуванням залізничного тарифу і ПДВ складала

-          у лютому 2007 року – 560,00 – 580,00 грн /т;

-          у березні 2007 року – 580,00 – 600,00 грн/ т.

Перевіркою встановлено,що на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ВАТ «Кримський содовий завод» завищено заявлену суму податкового кредиту з ПДВ за березень 2007 року в розмірі 423868,00 гривень.

Завищення суми податкового кредиту з ПДВ відбулося у результаті того, що ВАТ «Кримський содовий завод» у березні 2007 року віднесено суму ПДВ у сумі придбання вугілля – антрацит марки «АО» фракції 25-50 мм у ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» за ціною 858,60 грн/т (715,50 грн/т – без ПДВ; 143,10 грн/т – ПДВ), яка є вищою більш ніж на 20% від звичайної ціни, яка складала:

-          по податковим накладним лютого 2007 року, включеним до складу податкового кредиту березня 2007 року – 580,00 грн(483,33 грн/т – без ПДВ; 96,67 грн/т – ПДВ), а саме:

Припустима звичайна ціна: 580,00 грн/т + (580,00 грн/т х 20% /100%) = 696,00 грн/т, де:

580,00 грн/т – звичайна ціна на вугілля – антрацит марки «АО» фракції 25-50 м згідно листа ТПП Крима від 13.06.2007 року за № 132и/08-12;

696,00 грн/т – звичайна ціна +20%;

-          по податковим накладним березня, включеним до складу податкового кредиту березня 2007 року – 600,00 грн (500,00 грн/т – без ПДВ; 100,00 грн/т – ПДВ), а саме: Припустима звичайна ціна: 600,00 грн/т + (600,00 грн/т х 20% /100%) = 720,00 грн/т, де: 600,00 грн/т – звичайна ціна на вугілля – антрацит марки «АО» фракції 25-50 м згідно листа ТПП Крима від 13.06.2007 року за № 132и/08-12;

720,00 грн/т – звичайна ціна +20%;

В акті перевірки зазначено, що ціна, за якою ВАТ «Кримський содовий завод» придбав вугілля – антрацит марки «АО» фракції 25-50 у ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» у березні 2007 року складала 858,60 грн/т (715,50 грн/т – без ПДВ, 143,10 грн/т – ПДВ), що:

-          по податковим накладним лютого 2007 року, включеним у податковий кредит березня 2007 року на 48,035% вище за звичайну, та на 23,362% вище за припустиму ціну;

-          по податковим накладним березня 2007 року, включеним у податковий кредит березня 2007 року на 43,1% вище за звичайну, та на 19,25% вище за припустиму ціну.

В акті перевірки зазначено, що відхилення між ціною придбання та звичайною ціною на вугілля- антрацит марки «АО» фракції 25-50 мм склали – 2543259,80 грн; вартість без ПДВ – 2119391,43 грн; сума ПДВ – 423868,37 гривень.

Перевіркою встановлено, що від’ємне значення ПДВ виникло в результаті придбання товарно-матеріальних цінностей; реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «КСЗ» суму бюджетного відшкодування ПДВ ВАТ «Кримський содовий завод» за квітень 2007 року в сумі 4005131,00 гривень.

          Судом встановлено, що акт перевірки підписано головою правління та головним бухгалтером позивача з запереченнями.

Суд зазначає, що позивачем на адресу податкового органу надіслані заперечення до акту Красноперекопської ОДПІ № 454/23-4/05444546/98 від 11 липня 2007 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Кримський содовий завод», 05444546 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2007 року, в яких позивач зазначив, що висновки Акту перевірки № 454/23-4/05444546/98 від 11 липня 2007 року є неправомірними, такими, що суперечать діючому законодавству України.

          Судом встановлено, що за результатами розгляду заперечень до акту виїзної позапланової перевірки № 454/23-4/05444546/98 від 11 липня 2007 року відповідачем на адресу ВАТ “Кримський содовий завод” направлено Відповідь на заперечення голови правління ВАТ “Кримський содовий завод” В.П. Пономаренко від 13.07.2007 року за № 112/19 до акту Красноперекопської ОДПІ № 454/23-4/05444546/98 від 11 липня 2007 року про результати виїзної документальної перевірки ВАТ «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2007 року, в якій зазначено, що Красноперекопська ОДПІ не згодна з запереченням голови правління ВАТ “Кримський содовий завод” В.П. Пономаренко від 13.07.2007 року за № 112/19 до акту Красноперекопської ОДПІ № 454/23-4/05444546/98 від 11 липня 2007 року. Вказано, що завищення суми податкового кредиту з ПДВ, відображеного в декларації березень 2007 року складає 423868,37 гривень. Сума зменшення суми ПДВ до відшкодування з бюджету по результатам розгляду заперечення складає 423868,00 гривень.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки Красноперекопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення № 000009234/0 від 16.07.2007 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 423868,00 гривень.

          Судом встановлено, що позивачем отримано зазначене податкове повідомлення –рішення.

Суд зазначає, що позивач в адміністративному позові просить визнати недійсним та скасувати повністю податкові повідомлення –рішення Красноперекопської ОДПІ № 0000062304/0 від 24.05.2007 року, № 0000082304/0 від 25.06.2007 року, № 000009234/0 від 16.07.2007 року.

Перевіряючи правомірність винесення Красноперекопською ОДПІ податкових повідомлень –рішень № 0000062304/0 від 24.05.2007 року, № 0000082304/0 від 25.06.2007 року, № 000009234/0 від 16.07.2007 року, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до податкової декларації з ПДВ за лютий 2007 року позивачем задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 3410506,00 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2007 року позивачем задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 4100623,00 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до податкової декларації з ПДВ за квітень 2007 року позивачем задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 4428999,00 гривень.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.1.18 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97 – ВР звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97 – ВР справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97 – ВР обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Суд зазначає, що по справі було проведено товарознавсько – економічну експертизу. Відповідно до Висновку судової оціночної експертизи за № 1728 (9.99-09) від 20.10.2009 року (надалі – висновок експертизи) по адміністративній справі № 2а-5148/09/1 встановлено, що ринкова вартість (справедлива ринкова вартість) вугілля антрациту марки АО фракції 25-50 з урахуванням його якісних характеристик, що відповідають вимогам технічного регламенту № КР – 01-98 на січень – квітень 2007 року з метою обґрунтування рівня звичайних цін для оподаткування знаходилась в діапазоні 612,5 – 787,2 гривень з ПДВ.

Згідно висновку експертизи різниця між вартістю вугілля, встановленого експертом, та вартістю вугілля визначеної на підставі довідки Торгово- промислової палати АР Крим від 17.07.2007 року № 181н/08-18 зумовлена визначенням різних видів вартості – ціна реалізації (довідка Торгово- промислової палати) та справедлива ринкова ціна (Висновок експерта), а також тим, що ціна реалізації в довідці ТПП не враховує регламентовані значення постійного технічного регламенту № КР – 01-98 за вмістом сіри, виходу летючих речовин, масової частки дрібниці, при цьому показник по волозі, вказаний в довідці нижче потрібного за регламентом.

Суд зазначає, що в висновку експертизи вказано, що відповідно до довідки Торгово- промислової палати АРК від 17.07.2007 року № 181н/08-18 ціна реалізації вугілля марки АО 25-50 визначена за показниками зольність – 7,3%, вологість – 4,4% в період з січня по червень 2007 року.

Експертизою встановлено, що при розрахунку ціни реалізації не враховано порівняння з регламентованим значенням постійного технічного регламенту № КР – 01-98 за вмістом сіри, виходу летючих речовин, масової частки дрібниці, при цьому показник по волозі, вказаний в довідці нижче потрібного за регламентом.

В висновках експертизи підкреслено, що при аналізі показників антрациту, що реалізується на ринку, виявлено їх невідповідність за показниками оцінюваємого, а саме оцінюваємий антрацит більш високої якості, ніж в більшої масі представлений на ринку, що було враховано експертами в розрахунковій частині відповідними поправками.

В висновку експертизи зазначено, що з довідки Торгово-промислової палати не вбачається, чи враховувались такі поправки при визначенні цін реалізації.

Експертизою встановлено, що в довідці приведено ціну реалізації товару, а не справедливу ринкову вартість, яка служить для обґрунтування рівня звичайних цін для оподаткування.

Суд підкреслює, що зазначена довідка не містить вказівок на джерела інформації за ціною реалізації, які стали підставою для визначення ціни реалізації, що не надає можливість проаналізувати зазначений діапазон на конкретність і обґрунтованість.

Суд зазначає, що останній абзац Довідки Торгово-промислової палати має вказівку на те, що ціна реалізації вугілля також залежить від об’ємів постачання, форми платежу, якісних показників продукції (зольності та вологості), кон’єктури зовнішніх товарних ринків, а також дилерських знижок у відповідності до умов контракту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначена довідка не може бути прийнята судом до уваги як підстава для визначення ринкової вартості (справедливої ринкової вартості) вугілля антрациту марки АО фракції 25-50.

Суд зазначає, що проведеною по справі експертизою встановлено, що ринкова вартість вугілля антрациту марки АО фракції 25-50 з урахуванням його якісних характеристик, що відповідають вимогам технічного регламенту № КР – 01-98 на січень – квітень 2007 року з метою обґрунтування рівня звичайних цін для оподаткування знаходилась в діапазоні 612,5 – 787,2 гривень з ПДВ.

Отже, суд підкреслює, що відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» ринкова вартість вугілля антрациту марки АО фракції 25-50 не може перевищувати 944,64 гривень (787,2 + (787,2 х 20%).

Перевіркою встановлено, що фактична ціна придбаного позивачем в січні –березні 2007 року вугілля на умовах DDU становить 858,60 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактична ціна придбаного в січні, лютому та березні 2007 року вугілля на умовах DDU не відрізняється більше ніж на 20 відсотків від рівня звичайних цін.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Щодо факту реального виконання зобов’язань, а саме придбання вугілля антрациту у ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія», відносно якого ВАТ “Кримський содовий завод” нарахувало та включило ПДВ до податкового кредиту лютого, березня, квітня 2007 року, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до висновку судово – економічної експертизи № 1806 від 16 жовтня 2009 року (надалі – висновок судово – економічної експертизи) згідно наданих на дослідження видаткових накладних ВАТ «Кримський содовий завод» за грудень 2006 року, січень, лютий, березень 2007 року ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» було відвантажено ВАТ «Кримський содовий завод» вугілля антрациту марки АО з урахуванням ж/д тарифу на суму 16752675,02 гривень (6401638,00 гривень + 2571389,00 гривень + 7212014,50 гривень + 567633,52 гривень) та сума бюджетного відшкодування з ПДВ 3350535,00 гривень (1280327,60 гривень + 514277,80 гривень + 1442402,90 гривень + 113526,70 гривень).

Судово – економічною експертизою встановлено, що згідно наданих на дослідження податкових накладних ВАТ «Кримський содовий завод» за грудень 2006 року, січень, лютий, березень 2007 року ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» було відвантажено ВАТ «Кримський содовий завод» вугілля антрациту марки АО з урахуванням ж/д тарифу на суму 16752675,02 гривень (6401638,00 гривень + 2571389,00 гривень + 7212014,50 гривень + 567633,52 гривень) та сума бюджетного відшкодування з ПДВ 3350535,00 гривень (1280327,60 гривень + 514277,80 гривень + 1442402,90 гривень + 113526,70 гривень).

Відповідно до висновку судово – економічної експертизи відповідно до наданих документів, первісними бухгалтерськими документами ВАТ «Кримський содовий завод» підтверджується отримання вугілля антрациту марки АО з урахуванням ж/д тарифу на суму 16752675,02 гривень (6401638,00 гривень + 2571389,00 гривень + 7212014,50 гривень + 567633,52 гривень) та сума бюджетного відшкодування з ПДВ 3350535,00 гривень (1280327,60 гривень + 514277,80 гривень + 1442402,90 гривень + 113526,70 гривень) за лютий, березень, квітень 2007 року.

Таким чином, суд зазначає, що експертизою підтверджено отримання позивачем вугілля антрациту марки АО з урахуванням ж/д тарифу на суму 16752675,02 гривень та сума бюджетного відшкодування з ПДВ 3350535,00 гривень (1280327,60 гривень + 514277,80 гривень + 1442402,90 гривень + 113526,70 гривень) за лютий, березень, квітень 2007 року, в тому числі і сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 864573,00 гривень, на яку було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за лютий, березень, квітень 2007 року відповідачем винесеними податковими повідомленнями –рішеннями № 0000062304/0 від 24.05.2007 року, № 0000082304/0 від 25.06.2007 року, № 000009234/0 від 16.07.2007 року.

Суд також зазначає, що відповідач проти реальності виконання зобов’язань щодо придбання позивачем вугілля не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було зменшено позивачеві бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 258815,00 гривень податковим повідомленням –рішенням № 0000062304/0 від 24.05.2007 року, на суму 181890,00 гривень податковим повідомленям – рішенням № 0000082304/0 від 25.06.2007 року, на суму 423868,00 гривень податковим повідомленням – рішенням № 000009234/0 від 16.07.2007 року.

Суд враховує, що рішення, дії суб’єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

          Таким чином, податкові повідомлення –рішення Красноперекопської ОДПІ № 0000062304/0 від 24.05.2007 року, № 0000082304/0 від 25.06.2007 року, № 000009234/0 від 16.07.2007 року є протиправними та підлягають скасуванню.

          Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Таким чином, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.01.2010 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 18.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.           Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2.           Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000062304/0 від 24.05.2007 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000082304/0 від 25.06.2007 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 000009234/0 від 16.07.2007 року.

5.           Стягнути на користь позивача ВАТ “Кримський содовий завод” з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Трещова О.Р.