Ухвала суду № 76023031, 22.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41520/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засідання прокурор внесене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №42018000000001701 від 11.07.2018 за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами однієї з місцевих прокуратур, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУкраїни.

В ході досудового розслідування встановлено наступне: до Генеральної прокуратури звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який повідомив, що службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище прокурором відділу Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, йому здійснено пропозицію надання неправомірної вигоди для останнього, а також для третіх осіб - керівництва Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, за не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №4201708120000080 від 24.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України.

Встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Херсонської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , іпн: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , керівник та засновник ТОВ «Андріївське» (ЄДРПОУ 31120867).

У зв`язку із зазначеним, в органу досудового розслідуванні виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою, , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Під час слідства отримано дані про те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ( довідка № 134400747).

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з цим, прокурором в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у розслідуваному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є неконкретизованим та як наслідок, у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (довідка №134400747) та де останній фактично проживає, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів, чорнових записів, засобів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації з відомостями, які підтверджують факт вимагання неправомірної вигоди.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1