Постанова № 76022298, 22.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд м. Києва

ун. № 759/11625/18

пр. № 3/759/5142/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Топори Ружинського р-ну Житомирської обл., українку, громадянку України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Субос-Техно», та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 124 ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Субос-Техно», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону про фінансову звітність та бухгалтерський облік в Україні від 19.07.1999 із змінами та доповненнями, наслідком чого стало заниження податку на прибуток на загальну суму 122 612 грн., у тому числі за І квартал 2018 року на 122 612 грн.; п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 21016 грн., в тому числі: за липень 2015 року в сумі 21000 грн., за серпень 2017 року в сумі 16 грн. та завищено від'ємне значення за березень 2018 року з податку на додану вартість на загальну суму 56 грн.; п.п. 141.4.1, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, встановлено заниження ТОВ «Субос-Техно» податку на прибуток іноземних юридичних осіб за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, всього у сумі 4435 грн., у тому числі за ІІ квартал 2017 року в суму 4435 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте, через канцелярію суду надійшла заява від останньої про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності через зайнятість на роботі.

За таких обставин суд приходить до висновку про розгляд справм про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 124 про адміністративне правопорушення від 18.07.2018, складений стосовно ОСОБА_1; копію наказу за підписом директора ТОВ «Субос-Техно» ОСОБА_2 від 16.03.2001, згідно якого ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера з 16.03.2001 року з окладом згідно штатного розкладу зі строком випробування два місяці; копію акту № 157/26-15-14-02-04/30220669 від 18.07.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Субос-Техно» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2001 по 31.03.2018, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: