Ухвала суду № 760222, 26.01.2007, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

"Копія"

Справа № 2-244/

2007 рік

УХВАЛА

26 січня 2007 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Русь" Совєтського району Автономної Республіки Крим, управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки крим про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юри­дичне значення та стягнення матеріального збитку. Позовні вимоги мотивовані тим, що він з 29.07.1969 року працювавІНФОРМАЦІЯ_1 на Керченській верфі, з 30.07.1969 року до 04.11.1969 року його було звільнено у зв'язку з призивом до Совєтської армії, після служби з 01.09.1972 року до 20.04.1978 року він знову працював на цієї посаді, загалом 5 років 10 місяців 24 дні. У відповідності до трудової книжки колгоспника 13.05.1978 року його було прийнято до членів колгоспу «Росія» Совєт­ського району (07.05.2005 року колгосп «Росія» реорганізовано в КСП «Росія», 01.09.2000 року КСП «Росія» реорганізовано у СК «Русь») ІНФОРМАЦІЯ_2, наказом НОМЕР_1 його переведено у колгосп ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.05.1978 року, на цієї посаді він працював до 16.11.1987 року за­галом 9 років 6 місяців 2 дні, 10.05.1996 року його було звільнено з роботи, а з 23.05.2001 року до 23.08.2001 року працював ІНФОРМАЦІЯ_3 в СК «Русь» (3 місяці). Загальний пільговий стаж складає 15 років 7 місяців 26 днів, загальний трудовий стаж складає 33 роки 8 днів. На підставі викла­деного він у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на отримання пенсії на пільгових умовах, проте управлінням Пенсійного фонду України 29.05.2006 року в призна­ченні зазначеної пенсії йому було відмовлено, за тих підстав, що стаж роботи на ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 складає 5 років 10 місяців, а посада ІНФОРМАЦІЯ_3 у пільго­вий стаж роботи не враховується, тому що робота проходила у колгоспі і атестація робочих місць не проводилася у відповідності до Порядку проведення атестації робочих місць по умовам праці, затвер­дженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442. У зв'язку з тим, що до 01.08.1992 року протягом 15 років 4 місяців 26 днів та три місяця у 2001 році він працював на одному й тому обладнуванні, умови праці на його робочому місці не змінювалися, атестація робочого місця не проведена по незалежним від нього причинам та обставинам, тому стаж роботи у Керченської судно­верфі з 30.07.1969 року до 04.11.1969 року, з 01.09.1972 року до 20.04.1978 року, у колгоспі "Росія" - з 14.05.1978 року до 16.11.1987 року, в СК "Русь" - з 23.05.2001 року до 23.08.2001 року повинно бути зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 «Виробництв, робот, професій, посад та пока­зників з шкодливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженому Постановою КМУ від 11.03.1994 року. Проте відповідач своєчасно не зробив атестацію його робочого часу, у зв'язку з чим у пільговий стаж йому не зараховано час ро­боти у колгоспі "Росія" та СК "Русь" - 9 років 9 місяців та 2 дні. Крім того, вважає, що СК «Русь» сво­їми діями завдав йому матеріальний збиток у вигляді не отриманої пенсії з 08.08.2006 року, з дня ви­никнення у нього право на пільгову пенсію до теперішнього часу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.258, 119,1212 ЦПК України, а саме:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ст.ст.256-258 ЦПК України, якими пере­дбачено розгляд заяв у порядку окремого провадження. Але вимоги позивача містять у собі прохання стягнути з СК «Русь» на його користь матеріальний збиток у розмірі не отриманої пенсії щомісячно, починаючи з 08.08.2006 року до дня постановляння рішення судом, а також витрати по наданню пра­вової допомоги у розмірі 100 гривень, судові витрати - 16 гривень. Оскільки в порядку окремого про­вадження не можуть бути розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1, позивачу необ­хідно уточнити в якому провадженні він бажає звернутися до суду. Крім того, позивач заявляє вимоги щодо управління Пенсійного фонду в Совєтському районі, який є суб'єктом владних повноважень,

2

оскарження рішень, дій чи бездіяльності якого розглядається у порядку адміністративного судочинст­ва.

Крім того, відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядають­ся справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку про їх встановлення. Згідно з п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для при­значення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений по­становою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у разі коли документи про тру­довий стаж не зберігалися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. При цьому відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити, у якій формі він бажає звернутися до суду та оформити своє звернення у відповідності до вимог чинного законодавства, а також сплатити судовий збір у відповідності до ст.79 ЦПК України, 87 КАС України та ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Украї­ни "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечен­ня розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.119 ч.5, 121 ЦПК України та "Порядку оплати ви­трат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, розмір судового збору у відношенні спору майнового характер становить однин відсоток ціни позову, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мі­німумів доходів громадян, а саме не менш ніж 51 гривня. Відповідно до ст.6 Декрету мито оплачується по місцю здійснення процесуальної дії, у зв'язку з чим при подачі позову, що підлягає розгляду у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим, державний сбір слід оплачувати за місцем перебування суду у місцевий бюджет Совєтського району, тобто на р/р 31410537600291, отримувач -держбюджет Совєтського району - 23030300, код ОКПО - 24037189, МФО - 824026 банк - ВДК в АРК м.Сімферополь, та відповідно до вимог ст.ст.119 ч.5, 121 ЦПК України та "Порядку оплати ви­трат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, повинні бути оплачені витрати на інфор­маційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких для справ позовного провадження з роз­гляду спору майнового характеру становить 30 гривень шляхом перерахування грошей на р/р 37319012000604 Управління держказначейства в АР Крим, МФО - 824026, ОКПО - 26273942, отриму­вач Управління ДСА України в АР Крим, призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне за­безпечення з зазначенням для Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим. У разі наяв­ності у позивача пільг по сплаті судового збору необхідно додати відповідні документи.

У зв'язку з викладеним є підстави для залишення заяви без руху та надання позивачу строку до 05 березня 2007 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Русь" Совєтського району Автономної Республіки Крим, управління Пенсійного Фонду України Совєтсько­го району про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення матеріального збитку за­лишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недо­ліки позову, надати заяву з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, ст.ст.105, 106 КАС Украї­ни з усунення вказаних в ухвалі недоліків у строк до 05 березня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків до зазначеного в ухвалі строку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.