Ухвала суду № 76022131, 22.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3212/18

ун. № 759/11870/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва Миколаєць І.Ю,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участі представників заявника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

прокурора Тахтарова О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідльністю «Підйомні машини» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013110050012135, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2013 р., про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2018 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернувся директор Товариства з обмеженою відповідльністю «Підйомні машини» ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно - яке знаходиться у власності та оренді товариства, відчуження, використання та розпорядження яким було обмежено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 12.06.2018 року (пр.№ 1-кс/759/2466/18, ун.№ 759/8892/18) у кримінальному провадженні № 12013110050012135.

Особа, яка звертається із клопотанням посилається на необгрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна у даному кримінальному провадженні. Зокрема, посилається на своє право власності та на своє право користування майном, яке стало предметом арешту. Також посилається на порушення норм процесуального права як при зверненні прокурора до слідчого судді, так і при постановленні ухвали слідчим суддею, зокрема на відсутність відомостей про розмір шкоди, нанесеної ТОВ «Підйомні машини» ПАТ АБ «Укргазбанк», на відсутність правової кваліфікації злочину в розрізі кожного суб»єкта, щодо якого здійснюється досудове розслідування; на відсутність зазначення у клопотанні мети та відсутність в ухвалі слідчого судді мети забезпечення, що передбачено ч.2 ст.170 КПК України: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної сооби; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, так і можливості застосування арешту в даному конкретному випадку (за правовою кваліфікацією даного кримінального правопорушення) задля досягнення мети, однієї із вищезазначених. Окрім цього посилається на обставину відсутності повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні та на обставину відсутності постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, а також на обставину відсутності цивільного позову.

У судомову засіданні представники особи, що подає клопотання, підтримують вимоги клопотання та просять його задовольнити. Додатковими поясненнями повідомляють, що майно, яке знаходиься у власності ТОВ «Підйомні машини», зокрема: баштовий кран, інвентарний номер 350555 в ухвалі про накладення арешту вказаний двічі, баштовий кран інвентарний номер 350552 - тричі, фасадна платформа інвентарний номер 200805001 - двічі, фасадна платформа інвентарний номер 200805002 - двічі, фасадна платформа інвентарний номер 200805003 - двічі, транспортна платформа інвентарний номер 200805005 - двічі. Майно, яке знаходиться у власності ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» і яке знаходиться у користуванні ТОВ «Підйомні машини» за договорами оренди, зокрема: баштовий кран, інвентарний номер 3500692 в ухвалі про накладення арешту вказаний двічі, баштовий кран інвентарний номер 350553 моделі МС 235 В , помилково зазначений як баштовий кран моделі МС МС 175В, баштовий кран моделі МС 175В інвентарний номер 350554 в ухвалі вказаний двічі та помилково зазначений як баштовий кран моделі МС 235В, фасадна платформа інвентарний номер 200805006 - звказана двічі, транспортна платформа інвентарний номер 200805006 вказана двічі. Також повідомляють, що баштовий кран моделі МДТ 178 (стріла 60м) 2008 року випуску, інвентарний номер 410682, на який також накладено арешт, не перебуває у власності або користуванні ТОВ «Підйомні машини».

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на обгрунтованість застосованого ухвалою слідчого судді арешту майна. До судового засідання надає своє клопотання датоване 11.06.2018 р. про накладення арешту, ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26.07.2018 р. якою ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.06.2018 року (пр.№ 1-кс/759/2466/18, ун.№ 759/8892/18) залишена без змін, а також постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 15.05.2108 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 12013110050012135.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників особи, що звертається із клопотанням, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника або володільця арештованого майна за умови, зокрема, доведеності необгрунтованості накладення арешту стосовно майна, яке знаходиься у власності або у володінні.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.

Даним провадженням слідчим суддею не досліджується обгрунтованість рішення (ухвали) слідчого судді про накладення аршету, дослідженню підлягає лише обгрунтованість безпосередньо накладення арешту на майно заявника.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110050012135 відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2013 р., з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.382, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.191, ст.356 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 12.06.2018 року (пр.№ 1-кс/759/2466/18, ун.№ 759/8892/18) на ряд баштових кранів, фасадних та вантажних платформ було накладено арешт шляхом заборони на їх відчуження, використання та розпорядження.

Ухвала мотивована лише існуванням ризиків приховування та відчуження майна.

Клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 про накладення арешту, яке було розглянуто слідчим суддею з постановленням відповідної вищезазначеної ухвали, обгрунтовувалась необхідність у застосуванні такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів або можливої конфіскації майна, або можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження.

Окрім цього слідчим суддею встановлено, що майно, яке стало предметом застосування арешту, постановою слідчого визнано речовим доказом, а також встановлено, що підозра у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялась.

Особою, що надає клопотання про скасування арешту, доведено його право на звернення із даним клопотанням, оскільки надано докази права власності та права користування майном, на яке накладено арешт, що приймається як доказ володіння цим майном, оскільки таке право не визнано не дійсним. Прокурор підтвердив факт користування ТОВ «Підйомні машини» майном на яке накладено арешт і яке (користування), на його думку, є незаконним.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На це і посилався слідчий суддя обгрунтовуючи застосування такого запобіжного заходу як арешт майна.

Однак, дане положення необхідно розглядати не саме по собі, а у контексті з іншими частинами даної статті. Зокрема, частина 2 ст.170 КПК України надає вичерпний перелік випадків, за яких допускається арешт майна, а саме з метою забезпечення:

1.Збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінально-процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об»єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримніального провадження, в тому числі предмети, що були об»єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальногоправопорушення. У теорії доказування речові докази характеризуються як «німі свідки», які «не мають можливості» навмисно спотворювати відображені на них сліди вчинення кримінального правопорушення. Для можливості постановлення такої ухвали слідчого судді, необхідно визнання постановою слідчого певного майна речовими доказами у кримінальнмоу провадженні.

2.Спеціальної конфіскації.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу. Визначення та випадки застосування спеціальної конфіскації передбачені ст. 96-1, ст.96-2 КК України.

3.Конфіскації майна як виду покарання або заходу кримніально-правового характеру щодо юридичної особи.

Чинне законодавство передбачає чотири види кримінально-правової конфіскації: конфіскація майна як додаткове покарання (стаття 52, 56 КК); конфіскація безпосередньо визначеного у санкціях статей Особливої частини КК майна (статті 176, 177, 201, 203-1, 204, 209, 216, 229, 240, 244, 246, 248, 249, 300, 301, 305, 306, 334, 361-362, 363-1 КК); спеціальна конфіскація (статті з 96-1 по 96-2 КК); конфіскація майна як захід кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб (примусове безоплатне вилучення у власність держави майна юридичної особи, яка застосовується судом у разі ліквідації юридичної особи згідно з КК).

4.Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Можливе застосування за наявності цивільного позову.

Кожен із цих чотирьох випадків може бути застосований за наяявності підстав, передбачених ч.3, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.170 КПК України відповідно.

Зокрема, у випадках, коли арешт накладається з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п.2 ч.2 ст.170 КПК), конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3 ч.2 ст.170 КПК), відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п.4 ч.2 ст.170 КПК), він може бути застосований лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. У випадку, коли арешт накладається з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК), арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, однак за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Отже, зважаючи на обставину відсутності у даному кримінальному провадженні підозрюваної особи, арешт може бути застосований лише у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що у даному випадку прокурор у своєму клопотанні хоча і зазначив, однак не обгрунтував підстав, за якими він просив застосувати таке забезпечення як арешт майна, а слідчий суддя не тільки не обгрунтував, але і не зазначив таких підстав у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним та обов»язковим зазначення аргументації мети забезпечення, як особою яка подає клопотання про арешт майна, так і слідчим суддею, який таке клопотання розглядає, а також дослідження ним мети забезпечення за якою допускається арешт майна, оскільки таке забезпечення стосується третіх осіб, які мають право знати таку мету забезпечення, і оскільки право власності може бути обмежене лише у законний спосіб.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що слідчий суддя може скасувати арешт майна власника або володільця майна у випадку доведення необгрунтованості накладення арешту, який застосовано ухвалою слідчого судді. Тобто, арешт накладається ухвалою слідчого судді і його накладення повинно бути обгрунтованим. Виходячи із чого, не можна вважати обгрунтованим арешт приймаючи до уваги лише матеріали клопотання прокурора або фактичні обставини справи, а постановлення ухвали слідчого судді сприймати лише як «формальний дозвіл на арешт», оскільки у даному випадку порушуються як норми КПК України, так і норми Європейського права. Обгрунтованість арешту повинна знайти своє відображення саме у рішенні слідчого судді, який і є особою, яка накладає такий арешт. А особа, майно якої арештовано і без участі якої розглядалось клопотання про арешт, повинна мати можливість знати про підстави та мотиви накладення такого арешту.

Таким чином, висновок про обгрунтованість або необгрунтованість накладання арешту можна зробити не з клопотання прокурора або фактичних обставин справи, а саме із ухвали слідчого судді, що відображається у мотивувальній частині такої ухвали, яка повинна відповідати, зокрема і п.2 ч.1 ст.372 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.

Рішенням Європейського суду з прав людини ( справа «Dusko Ivanovski v. The FYRM» п.41-920, «Шабальник проти України» п.52-921) зазначено: «Хоч основна мета статті 6 Конвенції стосовно розгляду кримінальних справ полягає у забезпеченні спрааведливого судового розголяду «судом», компетентним установити обгрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення», це не означає, що ця стаття не стосується досудового провадження», а також : «Таким чином, вимоги статті 6 Конвенції (зокрема, пункту 3) можуть також бути застосованими ще до того, як справу направлено на розгляд суду, якщо - і тією мірою - недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості судового розгляду».

Як встановлено у даному провадженні, з ухвали про арешт майна неможливо дійти висновку, з яких мотивів був застосований арешт майна і який є виправданим та з якою метою можливо допустити таке забезпечення (збереження речових доказів, спеціальної чи іншої конфіскації або ж відшкодування шкоди)у даному кримінальному провадженні. Усе вищезазанчене свідчить про необгрунтованість застосованого арешту майна, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідльністю «Підйомні машини» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013110050012135, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2013 р., про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 12.06.2018 року (пр.№ 1-кс/759/2466/18, ун.№ 759/8892/18) у кримінальному провадженні № 12013110050012135 , відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2013 року в частині арешту на майно, що було предметом договору застави від 31 грудня 2008 року, а саме: баштовий кран моделі МС 310В (стріла 45м., висота 44м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350555, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 40м., висота 38м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350692, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 101м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350787, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350788, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350790, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 101м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350791, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350792, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350335, баштовий кран моделі ІГО, 2007 року випуску, інвентарний номер 409545, баштовий кран моделі МС 235В (стріла 45м., висота 44м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350550, баштовий кран моделі МС 235В (стріла 45м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350551, баштовий кран моделі МС 235В (стріла 45м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350552, баштовий кран моделі МС 235В (стріла 45м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350553, баштовий кран моделі МС 310В (стріла 45м., висота 44м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350555, баштовий кран моделі МС 235В (стріла 45м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350554, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 45м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350691, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350793, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 65м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350895, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350798, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350794, баштовий кран моделі МДТ 178 (стріла 60м., висота 51,9м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 408866, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350803, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350804, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350806, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 71м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350995, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 71м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 350998, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 101м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350800, баштовий кран моделі МС 235В (стріла 65м., висота 101,7м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350801, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 101м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350795, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350796, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 101м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350799, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350797, баштовий кран моделі МС 175В (стріла 60м., висота 44м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 350802, баштовий кран моделі МС ІГО 36 (стріла 32м., висота 22м.) 2007 року випуску, інвентарний номер 412540, баштовий кран моделі МС 175В інвентарний номер 350797, баштовий кран моделі МС 175В інвентарний номер 350802, баштовий кран моделі МС 175В інвентарний номер 350551, баштовий кран моделі МС 175В інвентарний номер 350552, баштовий кран моделі МС 175В інвентарний номер 350552, баштовий кран моделі МС 175В інвентарний номер 350553, баштовий кран МС 175В (висота 101м, стріла 60м), інвентарний номер 350554, баштовий кран МС 175 (висота 44м, стріла 45м), інвентарний номер 350691, Баштовий кран МС 175 (висота 38м, стріла 40м), інвентарний номер 350692. Фасадні платформи моделі МСМ Single, довжиною 10,4 м., шириною, 1.5 м., 2008 року випуску інвентарний № 200806020, фасадні платформи моделі МСМ Single, довжиною 10,4 м., шириною, 1.5 м., 2008 року випуску інвентарний № 200805001, фасадні платформи моделі МСМ Single, довжиною 10,4 м., шириною, 1.5 м., 2008 року випуску інвентарний № 200805002, фасадні платформи моделі МСМ Single, довжиною 10,4 м., шириною, 1.5 м., 2008 року випуску інвентарний № 200805003, фасадні платформи моделі МСМ Single, довжиною 10,4 м., шириною, 1.5 м., 2008 року випуску інвентарний № 200805004, фасадні платформи моделі МСМ Single, довжиною 10,4 м., шириною, 1.5 м., 2008 року випуску інвентарний № 200807043, фасадні платформи моделі МСМ Single, довжиною 10,4 м., шириною, 1.5 м., 2008 року випуску інвентарний № 200806019. Транспортна платформа марки ТРМ1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200805005, транспортна платформа марки ТРМ1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200805006, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200806022, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200806023, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200806024, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200807037, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200807038, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200807039, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200807040, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200807041, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200807042, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200808003, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200808004, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200808005, транспортна платформа марки ТМР1300, висотою 51 м., 2008 року випуску, інвентарний номер 200808006. Вантажна платформа марки ГТП 1500, висотою 50 м., 2007 року випуску, інвентарний номер 200801011, вантажна платформа марки ГТП 1500, висотою 50 м., 2007 року випуску, інвентарний номер 200801012, вантажна платформа марки ГТП 1500, висотою 50 м., 2007 року випуску, інвентарний номер 200801013, вантажна платформа марки ГТП 1500, висотою 50 м., 2007 року випуску, інвентарний номер 200801014, вантажна платформа марки ГТП 1500, висотою 50 м., 2007 року випуску, інвентарний номер 200801015, вантажна платформа марки ГТП 1500, висотою 50 м., 2007 року випуску, інвентарний номер 200801016, вантажна платформа марки ГТП 1500, висотою 50 м., 2007 року випуску, інвентарний номер 200801017, вантажна платформа марки ГТП 1500, висотою 50 м., 2007 року випуску, інвентарний номер 200801018, вантажна платформа марки ГТП 1500, висотою 50 м., 2007 року випуску, інвентарний номер 200801019, вантажна платформа марки ГТП 1500, висотою 50 м., 2007 року випуску, інвентарний номер 200801020, вантажна платформа марки ГТП 1500, висотою 50 м., 2007 року випуску, інвентарний номер 200801021. Однощоглова платформа MSM Single, інвентарний 200805001, однощоглова платформа MSM Single, інвентарний 200805002, однощоглова платформа MSM Single, інвентарний 200805003, однощоглова платформа MSM Single, інвентарний 200805004, однощоглова платформа MSM Single, інвентарний 200805005, однощоглова платформа MSM Single, інвентарний 200805006, що є заставним майном в державного АБ «Укргазбанку», та належить ТОВ «Міжнародний Центр Торгівлі» код 34045133., застосований шляхом накладення заборони на їх відчуження, використання та розпорядження.

Застосований арешт в частині баштового крану моделі МДТ 178 (стріла 60м.) 2008 року випуску, інвентарний номер 410682, залишити в силі.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.08.2018 р.о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю.Миколаєць