Ухвала суду № 76022053, 06.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13793/18

Провадження № 2/761/5212/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_2 (пр-к ОСОБА_3.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна про визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі №761/13793/18 до набрання законної сили рішення суду по справі №754/8445/18.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа, позовні вимоги якої обґрунтовані наявністю укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договору позики №12/12 від 12 грудня 2011 року та сумою стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за цим договором позики, встановленою рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року в сумі 271950,00 грн. В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа №754/8445/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики №12/12 від 12 грудня 2011 року, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним. Так відповідач зазначає, що в залежності від результатів вирішення судової справи про визнання договору позики недійсним, імовірний перегляд Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 р за ново виявленими обставинами, що вплине на обставини даної справи.

Представники відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просили задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що однією з підстав, на яку посилається позивач в своїй заяві, щодо визнання договору дарування недійсним, є договір позики №12/12 від 12 грудня 2011 року та сума стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за цим договором позики, встановленою рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року в сумі 271950,00 грн., суд вважає, що справи №761/13793/18 є пов'язаною зі справою №754/8445/18 та представником відповідача ОСОБА_3 належним чином доведені обставини, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та те, що ці справи є взаємопов'язаними між собою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №761/13793/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна про визнання договору дарування недійснимдо набрання законної сили рішення по справі №754/8445/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: