Ухвала суду № 76020289, 16.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/390/18 Справа № 712/8723/18 Категорія: ст.ст. 176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

слідчого Бас В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні – прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання строком на 60 діб, тобто до 24.09.2018 включно та покладено обов’язки, передбачені п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018251010005279 від 25.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.07.2018 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. 30-років Перемоги, 15, кв. 101, м. Черкаси, де проживає ОСОБА_7 , в одній із кімнат квартири в присутності понятих, на шафі для речей було виявлено та, в подальшому, вилучено 5 поліетиленових прозорих пакетів із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку останній зберігав з метою подальшого збуту та особистого збагачення.

Згідно висновку експерта № 2/1107 від 26.07.2018 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 3,096г.

25.07.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

27.07.2018 слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні клопотання слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання, а саме: м. Черкаси, вул. 30р. Перемоги, 15, кв. 101, строком на 60 діб, тобто до 24.09.2018 включно та покладено обов’язки, передбачені п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_7 пред’явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, однак органом досудового розслідування не доведено в повній мірі, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не заперечуючи встановлених обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити

Апелянт звертає увагу на те, що не зважаючи на розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_7 в Черкаському районному суді Черкаської області у вчиненні особливо тяжких злочинів, він повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на 8 років, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, зазначає, що на момент розгляду клопотання слідчого та подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, експертом не завершено експертні дослідження щодо інших 4 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, вилучених в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_7, що, на думку апелянта, свідчить про наявність ризику – незаконного впливу на експертів.

Стверджує про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту і з огляду на те, що психотропну речовину було вилучено по місцю проживання ОСОБА_7

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, пояснення слідчого Бас В.В. про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 120182510005279, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України є домашній арешт, який, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, в подальшому, застосовуючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність в провадженні ризиків, на які мається посилання в клопотанні, а виконання підозрюваним процесуальних обов’язків може забезпечити більш м’який запобіжний захід.

За вказаних обставин, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин провадження, дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов'язаний із взяттям його під варту, зокрема домашній арешт, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов’язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів цілком погоджується.

Стосовно доводів прокурора про те, що щодо ОСОБА_7 наявне інше кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді суду першої інстанції, тому застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є гарантією його законослухняної поведінки, та є недостатнім підтвердженням його позитивної репутації, то вони є формальними, оскільки обвинувачення у вчиненні попереднього злочину, саме по собі не свідчать про наявність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, колегія суддів враховує, що слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання можливим ризикам, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на останнього покладено процесуальні обов’язки, а даних про їх невиконання, на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, не надано.

Колегією суддів також враховується стан здоров’я підозрюваного ОСОБА_7, який на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, перебуває на лікуванні в першому хірургічному відділенні Швидкої медичної допомоги Третьої Черкаської міської лікарні.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 – не встановлено.

Доводи прокурора про те, що при вирішенні клопотання слідчого, слідчим суддею не було належним чином оцінено наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, є недоречними, оскільки вони були предметом перевірки та оцінки слідчим суддею і, на думку колегії суддів, не дають підстав для застосування щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України.

Не підтверджено належними та допустимими доказами і посилання апелянта на можливий вплив підозрюваного ОСОБА_7 на експерта, який проводить експертні дослідження інших 4 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, вилучених в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_7

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на наявність в мотивувальної частини судового рішення описки в частині посилання на застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, що, при необхідності, підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання строком на 60 діб, тобто до 24.09.2018 включно та покладено обов’язки, передбачені п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні – прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :