Постанова № 76020240, 21.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1493/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

секретар Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) – ПАТ “ПУМБ”,

відповідач – ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПАТ “ПУМБ” на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2018 (постановлену о 09 год. 54 хв. у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду, повний текст складено 13.07.2018, суддя в суді першої інстанції – ОСОБА_1В.) про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ “ПУМБ” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ “ПУМБ” про визнання договору споживчого кредитування удаваним правочином та визнання укладеним договору споживчого кредитування в національній валюті гривні, :

в с т а н о в и в :

предметом судового розгляду в цій справі є первісні позовні вимоги банку, з урахуванням їх уточнення, про стягнення з відповідача на користь ПАТ “ПУМБ” кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування від 29.08.2008 №6783516, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання удаваним правочином договору споживчого кредитування від 29.08.2008 №6783516 та застосування наслідків укладення удаваного правочину (визнання договору споживчого кредитування укладеним у національній валюті та зобов‘язання банку затвердити новий графік платежів).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2018 за клопотанням сторони відповідача за первісним позовом у даній справі призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

1) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» умовам укладеного кредитного договору від 29.08.2008 №6783516 та додаткової угоди від 25.08.2010 №6783516/20100825?

2) якою є реальна процентна ставка по договору від 29.08.2008 №6783516 та чи відповідає вона відсотковій ставці, визначеній в договорі та додатковій угоді від 25.08.2010 №6783516/20100825?

3) якій сумі дорівнює фактична сукупна вартість кредиту по договору від 29.08.2015 №6783516 з урахуванням установленої процентної ставки за ним, вартості усіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань споживача ОСОБА_3?

При цьому суд виходив з того, що для повного і всебічного з’ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 27.07.2018 через відділення поштового зв‘язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вказано на те, що судами вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним в якій призначалася судово-економічна експертиза. В задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено. Суд, призначивши повторну експертизу в цій справі, не навів аргументів чому саме ця експертиза є повторною. Суд згідно вимог ст. 222 ЦПК України мав би залишити заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи без розгляду, як таке, що заявлене з пропуском процесуальних строків. Оскаржена ухвала суду спрямована на затягування строків судового розгляду цієї справи. Ряд запитань, вказаних в оскарженій ухвалі, не стосуються предмету спору в цій справі та вже були розглянуті в справі про визнання кредитного договору недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить суд відхилити апеляційну скаргу банку, а судову ухвалу залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При судовому розгляді встановлено, що предметом позову в даній справі є вимоги банку про стягнення з відповідача на користь ПАТ “ПУМБ” кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування від 29.08.2008 №6783516, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання удаваним правочином договору споживчого кредитування від 29.08.2008 №6783516 та застосування наслідків укладення удаваного правочину (визнання договору споживчого кредитування укладеним у національній валюті та зобов‘язання банку затвердити новий графік платежів).

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням від 13.07.2018 про призначення судово-економічної експертизи у справі, вказавши, зокрема, на те, що банк застосовував відсоткову ставку, яка суперечить положенням п.1.1 додаткової угоди від 25.08.2010 до кредитного договору, в якому вказано, що якщо транспортний засіб (для придбання якого укладався кредитний договір) застраховано, то на час дії страхового договору відсоткова ставка за кредитним договором складає 7,77 відсотка, а не 13,49%. Банком не надано суду всіх документів, що підтверджують сплату заборгованості відповідачем. З наданого розрахунку заборгованості неможливо встановити методику розрахунку розміру відсотків за користування кредитом (періоди нарахування, розмір ставки). Заявник вказав, що банк нарахував штрафні санкції не за кожен місяць окремо, а наростаючим підсумком, що є неправильним.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та встановлені у даній справі обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно призначено судово-економічну експертизу в даному випадку.

Так з умов п.1.1 додаткової угоди від 25.08.2010 до кредитного договору слідує, що якщо транспортний засіб (для придбання якого укладався кредитний договір) застраховано, то на час дії страхового договору відсоткова ставка за кредитним договором складає 7,77 відсотка, а не 13,49%, як визначено в самому кредитному договорі.

У даній справі відповідач доводить про те, що він застрахував придбаний у кредит автомобіль, однак з розрахунків заборгованості, наданих суду банком, неможливо точно встановити яку саме відсоткову ставку та за які періоди часу застосовано банком.

Скаржник вказаних висновків не оспорює та не спростовує.

При цьому апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про те, що дана експертиза має бути повторною, про що суд не вказав, оскільки в іншій справі де вирішувався спір між цими ж сторонами про визнання недійсним кредитного договору вже призначалася судово-економічна експертиза, адже згідно положень ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

А в даному випадку висновок експерта, складений в іншій справі, не визнавався необґрунтованим чи суперечливим, отже правових підстав для призначення повторної експертизи, про що помилково вказує скаржник, немає.

Апеляційні доводи про те, що клопотання про призначення експертизи заявлено не у визначені процесуальним законодавством строки у розумінні вимог ст. 127 ЦПК України не свідчить про неправильність висновків суду в цій справі, адже суд може поновити відповідні строки.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Також слід відхилити апеляційні доводи про те, що ряд запитань, вказаних в оскарженій ухвалі, не стосуються предмету спору в цій справі та вже були розглянуті в справі про визнання кредитного договору недійсним, оскільки вони є необґрунтовані, так як запитання, поставлені судом першої інстанції на вирішення експерту в оскарженій ухвалі, стосуються предмету спору про стягнення кредитної заборгованості (адже необхідно визначити чи ґрунтується розмір боргу на положеннях кредитного договору) та не дублюють питання, зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, постановленій у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2018 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2018 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ “ПУМБ” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ “ПУМБ” про визнання договору споживчого кредитування удаваним правочином та визнання укладеним договору споживчого кредитування в національній валюті гривні – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 21 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді