Постанова № 76019350, 20.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Харків

Справа № 635/5268/17-ц

Провадження № 22-ц/790/4182/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року, постановлену суддею Шинкарчук Я.А.,-

за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя, про недоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_4 на вказану ухвалу про відкриття провадження подав апеляційну скаргу, вважаючи справу непідсудною Харківському районному суду Харківської області.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу суду від 20 вересня 2017 року скасовано.

10 листопада 2017 року суддею Харківського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2

17 листопада 2017 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року апеляційні скарги відповідачів відхилено, а ухвала Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року про відкриття провадження залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 листопада 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд грубо порушив норми процесуального права, зарахувавши до складу відповідачів тих осіб, які не можуть мати процесуальний статус відповідача, зокрема приватний нотаріус, який може бути виключно третьою особою, та ОСОБА_3, який може бути лише позивачем, а не відповідачем, оскільки є особою, зобов'язаною по векселю. Тому, ОСОБА_7, який не мешкає у Харківському районі, про що позивач обізнаний, як векселедержатель, може бути відповідачем у даному позові про визнання векселя таким, що не має вексельної сили. У зв'язку з цим вважає, що судом було порушено підсудність, у даному спорі немає солідарних відповідачів, отже не має права вибору підсудності.

Крім того, суд не направляв жодних запитів до органів реєстрації фізичних осіб. Стверджує, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявляє ті ж вимоги та посилається на ті ж обставини, що і представник ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, позов пред'явлений до трьох відповідачів: фізичної особи ОСОБА_3, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,, та Державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Н.В. АДРЕСА_3

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, вказано на відсутність підстав повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

На час постановлення даного судового рішення діяли наступні норми процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України було визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, при постановлення ухвали про відкриття провадження суд виходив із загальних правил підсудності.

Враховуючи, що місцезнаходженням одного із відповідачів - ОСОБА_8, до якого пред'явлено позов про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль, вчинений ОСОБА_3, є м. Південне Харківського району Харківської області, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області, зважаючи на вимоги ст. ст. 109, 113 ЦПК України, що діяли на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Крім цього, апеляційний суд Харківської області не приймає до уваги посилання ОСОБА_3, що вказаний спір не є цивільно-правовим, а тому повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, тому що сторони у справі є фізичними особами і їх правовідносини не регулюються ГПК України.

Що стосується доводів про залучення державного нотаріуса 1 ХДНК Богунової Н.В. у якості відповідача, а не як третьої особи відповідно до законодавства, то вони не мають правового значення, оскільки питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішується не на стадії відкриття провадження, а відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) у попередньому судовому засіданні.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

виготовлено 22 серпня 2018 року