Ухвала суду № 76019252, 20.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/9839/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/4942/18

Суддя Кісь П.В. Апеляційного суду Харківської області перевіривши у порядку підготовки розгляду справи апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року (суддя - Омельченко К.О.)

у цивільній справі (№ 638/9839/17) за товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення пункту 6 частини 7 статті 265 ЦПК України резолютивна частина рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року не містить дати складення повного судового рішення.

Зазначена обставина є перешкодою у встановленні часу, з якого відраховується строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду міста Харкова для усунення недоліків, оскільки без зазначення у резолютивній частині ухвали дати складення повного судового рішення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити дотримання чи недотримання строків на апеляційне оскарження.

Крім того, усупереч вимог ч.3 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання від 29.09.2017 року (а.с. 85-86) не підписан секретарем судового засідання.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтями 260, 261, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь