Ухвала суду № 76019057, 07.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18218/15-к

Номер провадження 1-кп/643/244/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Сиротникова Р.Є.

за участю:

секретаря судового засідання – Новакової Т.С.,

прокурора прокуратури Харківської області – ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської області по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220000000022 від 09.01.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем у ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти -436», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підозрюваного обрано у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Прокурор у судовому засіданні просив подовжити тримання обвинуваченого під вартою зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і ризики щодо утримання обвинуваченого під вартою із часу обрання запобіжного заходу не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти клопотання.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, працював до затримання, не переховувався від органу досудового слідства. Крім того, захисник вказує, що тримання ОСОБА_3 під вартою протягом такого тривалого строку за відсутності обвинувального вироку щодо нього, недоведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є грубим порушенням ст. ст. 5, 6, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, думку прокурора, який проти заявленого клопотання заперечував, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд бере до уваги той факт, що обвинувачений утримується під вартою понад шість місяців,в теперішній час у суду немає підстав вважати, що у випадку обрання стосовно нього більш м’якого запобіжного заходу, він чинитиме перешкоди встановленню істини по справі, перешкоджатиме розгляду справи судом, почне переховуватись, тощо.

Разом із тим, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що факт відсутності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, - можливості ОСОБА_3 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, його захисником досить змістовно обґрунтовано.

В зв'язку із викладеним, суд приходить до переконання, що обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в теперішній час не відповідає меті застосування запобіжного заходу та вважає достатнім для запобігання вказаним ризикам застосування більш м’якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов’язання – задовольнити частково.

Замінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 - строком на 2 місяці, з 07.04.2016 року по 07.06.2016 року включно, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк домашнього арешту наступні обов’язки:

- обов’язок прибувати до суду за першою вимогою.

- обов’язок у вигляді заборони залишати житло в період часу з 20-00 години до 07-00 години;

- обов’язок у вигляді заборони залишати м. Харків без дозволу суду;

- обов’язок у вигляді покладання зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.