Вирок № 76019003, 21.08.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1645/17

Номер провадження 1-кп/629/72/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретарів: Андрієнко С.А., Кремень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220380000816 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_5, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Тячів Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого,

- 29.10.2008 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.186, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним терміном 3 роки,

- 11.02.2010 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О., Дьолога В.В., Новікова Ю.О., Шкребця А.Є.,

- захисту - обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, захисників - адвокатів Остапенко С.Ю., Даниленка Б.І., -

в с т а н о в и в:

В ході судового слідства встановлено, що 10 травня 2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_9, яке належить ОСОБА_13 Після чого, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення дверей, проникли до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали 1 корову масті «симентальська», вартістю 9600 грн., яка належить ОСОБА_13

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, разом із викраденою коровою, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 9600 грн.

Крім того, 08 вересня 2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_10, яке належить ОСОБА_14 Після чого, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення дверей, проникли до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали 1 корову масті «симентальська», вартістю 17000 грн., яка належить ОСОБА_14

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, разом із викраденою коровою, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 17000 грн.

Крім того, 08 вересня 2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_5, та ОСОБА_4, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_11, яке належить ОСОБА_15 Після чого, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення дверей, проникли до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали 1 корову масті «червона степова», вартістю 11000 грн., яка належить ОСОБА_15

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, разом із викраденою коровою, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 11000 грн.

Крім того, 29 листопада 2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_5, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_12, яке належить ОСОБА_16 Після чого, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення дверей, проникли до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали 1 корову масті «чорна», вартістю 14500 грн., яка належить ОСОБА_16

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину, разом із викраденою коровою, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 майнову шкоду у розмірі 14500 грн.

Крім того, 10 грудня 2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_13, яке належить ОСОБА_17 Після чого, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення дверей, проникли до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали корову масті «біла степова», вартістю 18000 грн., та корову масті «біла степова», вартістю 15000,00 грн., які належать ОСОБА_17

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, разом із викраденими коровами, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 майнову шкоду у розмірі 33000 грн.

Крім того, 12 грудня 2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_14, яке належить ОСОБА_18 Після чого, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення дверей, проникли до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали корову масті «симентальська», вартістю 18000 грн., корову масті «симентальська», вартістю 15000 грн., та бика масті «симентальський», вартістю 6000 грн., які належать ОСОБА_18

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, разом із викраденими коровами та биком, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 майнову шкоду у розмірі 39000 грн.

Крім того, 16 грудня 2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_15, яке належить ОСОБА_19 Після чого, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення дверей, проникли до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали корову масті «червона степова», вартістю 20000 грн., корову масті «червона степова», вартістю 20000 грн., та бика масті «червоний степовий», вартістю 15000 грн., які належать ОСОБА_19

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, разом із викраденими коровами та биком, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_19 майнову шкоду у розмірі 55000 грн.

Крім того, 22 грудня 2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_5, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_16, яке належить ОСОБА_20 Після чого, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення дверей, проникли до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали корову масті «червона степова», вартістю 12000 грн., яка належить ОСОБА_20

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину, разом із викраденою коровою, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_20 майнову шкоду у розмірі 12000 грн.

Крім того, 20 лютого 2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_17, яке належить ОСОБА_21 Після чого, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення дверей, проникли до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали корову масті «чорно ряба», вартістю 18000 грн., яка належить ОСОБА_21

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, разом із викраденою коровою, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_21 майнову шкоду у розмірі 18000 грн.

Крім того, 20 лютого 2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_18, яке належить ОСОБА_22 Після чого, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення дверей, проникли до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали корову масті «червона степова», вартістю 15000 грн., та корову масті «червона степова», вартістю 13000 грн., які належать ОСОБА_22

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.з місця вчинення злочину, разом із викраденими коровами, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_22 майнову шкоду у розмірі 28000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах, цивільні позови визнає в повному обсязі. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 10.05.2014 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в с. Петрівське Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_13, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 08.09.2014 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в с. Комсомольське Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_14, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 08.09.2014 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в с. Комсомольське Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_15, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 29.11.2015 року разом з ОСОБА_5 в с. Миколаївка-2 Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_16, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 10.12.2015 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_17, де з сараю викрали дві корови. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 12.12.2015 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Артільне Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_18, де з сараю викрали дві корови та бика. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 16.12.2015 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Берестове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_19, де з сараю викрали дві корови та бика. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 22.12.2015 року разом з ОСОБА_5 в смт. Орілька Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_20, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 20.02.2016 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Степове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_21, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 20.02.2016 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Степове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_22, де з сараю викрали дві корови. Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах, цивільні позови визнає в повному обсязі. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при наступних обставинах, а саме 10.05.2014 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в с. Петрівське Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_13, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 08.09.2014 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в с. Комсомольське Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_14, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 08.09.2014 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в с. Комсомольське Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_15, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 29.11.2015 року разом з ОСОБА_1 в с. Миколаївка-2 Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_16, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 10.12.2015 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_17, де з сараю викрали дві корови. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 12.12.2015 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Артільне Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_18, де з сараю викрали дві корови та бика. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 16.12.2015 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Берестове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_19, де з сараю викрали дві корови та бика. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 22.12.2015 року разом з ОСОБА_1 в смт. Орілька Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_20, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 20.02.2016 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Степове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_21, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 20.02.2016 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Степове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_22, де з сараю викрали дві корови. Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах, цивільні позови визнає в повному обсязі. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 12.12.2015 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Артільне Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_18, де з сараю викрали дві корови та бика. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 16.12.2015 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Берестове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_19, де з сараю викрали дві корови та бика. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 20.02.2016 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Степове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_21, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 20.02.2016 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Степове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_22, де з сараю викрали дві корови. Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах, цивільні позови визнає в повному обсязі. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 12.12.2015 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Артільне Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_18, де з сараю викрали дві корови та бика. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 16.12.2015 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Берестове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_19, де з сараю викрали дві корови та бика. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 20.02.2016 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Степове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_21, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 20.02.2016 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Степове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_22, де з сараю викрали дві корови. Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах, цивільні позови визнає в повному обсязі. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 10.05.2014 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в с. Петрівське Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_13, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 08.09.2014 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в с. Комсомольське Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_14, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 08.09.2014 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в с. Комсомольське Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_15, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 10.12.2015 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_17, де з сараю викрали дві корови. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 12.12.2015 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в с. Артільне Лозівського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_18, де з сараю викрали дві корови та бика. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 16.12.2015 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в с. Берестове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_19, де з сараю викрали дві корови та бика. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 20.02.2016 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в с. Степове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_21, де з сараю викрали корову. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Крім цього, 20.02.2016 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в с. Степове Близнюківського району Харківської області в нічний час проникли на територію домоволодіння ОСОБА_22, де з сараю викрали дві корови. Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Визнавальні свідчення обвинувачених суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодилися з правовою кваліфікацією своїх дій, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених.

Таким чином, суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 по факту викрадення великої рогатої худоби 10.05.2014 року у ОСОБА_13, 08.09.2014 року у ОСОБА_14 та у ОСОБА_15, 10.12.2015 року у ОСОБА_17 повністю доведеною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_5 по факту викрадення великої рогатої худоби 29.11.2015 року у ОСОБА_16, 22.12.2015 року у ОСОБА_20 повністю доведеною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Крім того, суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 по фактам викрадення великої рогатої худоби 12.12.2015 року у ОСОБА_18, 16.12.2015 року у ОСОБА_19, 20.02.2016 року у ОСОБА_21 та у ОСОБА_22 повністю доведеною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що їх характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особи винних й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачені скоїли тяжкі злочини.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має матір, яка страждає на хронічні тяжкі захворювання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Згідно висновку досудової доповіді, складеної Лозівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 є середньою, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі призначення покарання обвинуваченому, не пов'язаного з позбавленням/обмеженням волі, з метою виправлення та запобігання вчинення повторного правопорушення в майбутньому застосувати наступні заходи: контроль за поведінкою за місцем проживання, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_1, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 грудня 2016 року, згідно протоколу № 101/86 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.12.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 20 грудня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, має не зняту та непогашену в порядку передбаченому законом судимість, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, офіційно не працевлаштований, має матір, яка страждає на хронічні тяжкі захворювання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Згідно висновку досудової доповіді, складеної Лозівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є дуже високою в найближчому майбутньому, оскільки за результатами Оцінки більшість факторів є криміногенними. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_6, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 грудня 2016 року, згідно протоколу б/н затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.12.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 20 грудня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню онуку - ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_15, мати якої померла, у відношенні якої є опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має дружину, яка страждає на хронічні тяжкі захворювання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Згідно висновку досудової доповіді, складеної Лозівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 є високою і може відбутися у будь-який момент. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого та враховуючі вік обвинуваченого та його сімейне становище, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 20 грудня 2016 року по 21.08.2018 року.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_16, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має матір, яка страждає на хронічні тяжкі захворювання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Згідно висновку досудової доповіді, складеної Лозівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є високою і може відбутися у будь-який момент. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання працівниками поліції, тобто з 20 грудня 2016 року, згідно протоколу б/н затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.12.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 20 грудня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не військовозобов'язаний, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Згідно висновку досудової доповіді, складеної Лозівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високою і може відбутися у будь-який момент. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання працівниками поліції, тобто з 20 грудня 2016 року, згідно протоколу б/н затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.12.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 20 грудня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Обвинувачені не відшкодували потерпілим матеріальні збитки та заподіяну моральну шкоду.

Потерпілою по справі ОСОБА_22 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 50000,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 25000,00 гривень.

Потерпілою по справі ОСОБА_15 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 16640,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000,00 гривень.

Потерпілою по справі ОСОБА_19 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 55000,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 25000,00 гривень.

Потерпілою по справі ОСОБА_17 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 33000,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень.

Потерпілою по справі ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 10000,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

Потерпілою по справі ОСОБА_16 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 14500,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в частині майнових збитків на загальну суму 179140,00 гривень суд задовольняє повністю та стягує з обвинувачених на користь потерпілих завдану їм матеріальну шкоду, так як позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків були визнані обвинуваченими в судовому засіданні.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в частині відшкодування моральної шкоди, суд також задовольняє в повному обсязі виходячи з наступного:

У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у спричиненні фізичного болю та страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001), згідно якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, у вказаній Постанові, в п. 9 звернуто увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Способи відшкодування моральної шкоди передбачені ч. 1 ст. 1168 ЦК України, виходячи з якої він може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В результаті скоєння злочинів потерпілим були завдані душевні страждання в зв'язку з втратою корів - годувальниць сім'ї, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених по справі моральну шкоду у заявлених сумах, які виходячи з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, мають бути відшкодовані одноразово в грошовому вираженні а саме на користь потерпілих: ОСОБА_22 в розмірі 25000,00 гривень, ОСОБА_15 в розмірі 3000,00 гривень, ОСОБА_19 в розмірі 25000,00 гривень, ОСОБА_17 в розмірі 50000,00 гривень, ОСОБА_14 в розмірі 5000,00 гривень та ОСОБА_16 в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та піддати його покаранню у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 грудня 2016 року, згідно протоколу № 101/86 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.12.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 20 грудня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та піддати його покаранню у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 20 грудня 2016 року по 21.08.2018 року.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та піддати його покаранню у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 грудня 2016 року, згідно протоколу б/н затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.12.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 20 грудня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та піддати його покаранню у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 грудня 2016 року, згідно протоколу б/н затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.12.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 20 грудня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та піддати його покаранню у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 грудня 2016 року, згідно протоколу б/н затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.12.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 20 грудня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Тячів Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, на користь ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_23, уродженки смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_18, майнову шкоду в сумі 50000,00 (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 25000,00 (двадцять п'ять тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Тячів Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, на користь ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_25, уродженки селища Грушеве Краснолуцького району Ворошиловградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, майнову шкоду в сумі 16640,00 (шістнадцять тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Тячів Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, на користь ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_26, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_19, майнову шкоду в сумі 55000,00 (п'ятдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 25000,00 (двадцять п'ять тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Тячів Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, на користь ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_27, уродженки уч. Середньоборський Зайківського району Сверловської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_20, майнову шкоду в сумі 33000,00 (тридцять три тисячі грн. 00 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Тячів Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, на користь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_28, уродженки с. Лизяно Березновського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_18, майнову шкоду в сумі 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п'ять тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Тячів Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, на користь ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_30, уродженки с. Миколаївка-2 Близнюківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_21, матеріальні збитки в сумі 14500,00 (чотирнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п'ять тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Тячів Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, на користь держави судові витрати в сумі 990,00 гривень по 198,00 (сто дев'яносто грн. 00 коп.) гривень з кожного за проведення товарознавчої експертизи № 4463 від 29.03.2017 року (отримувач Лозівське УК/ЛозоваР/24060300, код ЄДРПОУ 38053090, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 3111715020349, код класифікації доходів бюджету 24060300, інші надходження).

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Тячів Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, на користь держави судові витрати в сумі 881,00 гривень по 440,50 (чотириста сорок грн. 50 коп.) гривень з кожного за проведення товарознавчої експертизи № 12803 від 07.11.2016 року (отримувач Лозівське УК/ЛозоваР/24060300, код ЄДРПОУ 38053090, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 3111715020349, код класифікації доходів бюджету 24060300, інші надходження).

Речові докази по справі:

- бирки жовтого кольору «UA 630045, 2935», «UA 630074, 4032»; «UA 630055, 2658», «UA 630056, 0817», «UA 630064, 3942», «UA 802024, 3990», «UA 610040, 8886», «UA 630045, 2936», «UA 63005, 2658», перчатки робочі, 4 ножі, які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (книга обліку - 1334, квитанція - 000201) - знищити як такі, що не мають цінності;

- мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа» з сім - картою Київстар, мобільний телефон «Бравис», які належать засудженому ОСОБА_2 та передані на зберігання до камери збереження речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (книга обліку - 1334, квитанція - 000201); сім картку Київстар, сім карту МТС, карту пам'яті мікро СД з витертим написом, мобільний телефон Соні еріксон С 500 І без екрану, мобільний телефон Самсунг С 3600 в неробочому стані, мобільний телефон Нокіа X 1 з сім картою Київстар, які належать засудженому ОСОБА_1 та передані на зберігання до камери збереження речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (книга обліку - 1334, квитанція - 000201) ; мобільний телефон С - ТЕЛЛ С 102, дві сім-карти мобільного оператора МТС, мобільний телефон НОКІА 6700, мобільний телефон Моторола В 360 з сій картою МТС, які належать засудженому ОСОБА_4 та передані на зберігання до камери збереження речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (книга обліку - 1334, квитанція - 000201); мобільний телефон ЛЕНОВО А2010 з сім картами Київстар та МТС, які належать засудженому ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери збереження речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (книга обліку - 1334, квитанція - 000201) - повернути засудженим.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова