Постанова № 76018889, 24.07.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.07.2018

642/1518/18

3/642/694/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, директора ТОВ «НАГОЯ» станом на 01.10.2015 року – 10.07.2017 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40/20-40-14-11-19 від 29 березня 2018 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАГОЯ», (код ЄДРПОУ 36374046), юридична адреса: м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 100796 грн., у тому числі за січень 2016 року на суму 19129 грн., за липень 2016 року на суму 81667 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті на загальну суму 100796 грн., у тому числі за січень 2016 року на суму 19129 грн., за липень 2016 року на суму 81677 грн. Підставою для складання протоколу став акт № 1130/20-40-14-11-11/36374046 від 29.03.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАГОЯ».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП.

ОСОБА_2 надано заяву в якій зазначено, що підприємством ТОВ «НАГОЯ», де він був директором, оскаржено акт № 1130/20-40-14-11-11/36374046 від 29.03.2018 року. Процедура оскарження висновків акту триває досі.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 29.03.2018 року таким чином визначений ст.38 КУпАП строк впродовж якого можливе накладення адміністративного стягнення - сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв’язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв