Вирок № 76018707, 22.08.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1291/18

Провадження №1-кп/628/237/18 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.

прокурора Водолазького Б.М.

захисника-адвоката Закопайла В.В.,.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську кримінальне провадження № 12015220370001502 від 22.06.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 16.06.2005 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

- 09.06.2009 року за вироком Куп'янського міськрайонного Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 17.12.2010 року за вироком Куп'янського міськрайонного Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.04.2013 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 дня, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, у період часу з 11.06.2015 р. по 14.06.2015 р., більш точні дата та час не встановлені, в смт. Ківшарівка, м. Куп'янськ, Харківської області, ОСОБА_2, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замку проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав холодильник «Норд», марки 214-6 вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 7389 від 17.11.2015 р. становить 2000 грн., електропрогравач для вінілових платівок «Естонія 010», вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 1800 грн., газову 4-х конфорну плиту вартістю за висновком тієї ж експертизи 1200 грн., диван «Малютка» вартістю - 700 грн., що належать потерпілому ОСОБА_3.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5700 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення свою провину визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно, за вищевказаних обставин скоїв крадіжку майна, належного ОСОБА_3, зазначивши, що з чуток дізнався, що господарі квартири мешкають на Півночі, прийшов до квартири, зламав замок, проник до квартири, знайшов машину, чоловіків, щоб йому допомогли, та вивіз речі з квартири з метою продажі. У вчиненому розкаявся, просив суд не застосовувати до нього суворої міри покарання. Суд розцінює це каяття, як щире. Крім того, додав, що наміру переховуватися від виконання призначеного покарання він не має .

Захисник -адвокат Закопайло В.В. вказав, що його підзахисний щиро розкаюється у скоєному, він усвідомив свою провину. Прокурором суду так і не було доведено те, що ОСОБА_2 зловмисно переховувався від слідства і суду та порушував умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У судові засідання обвинувачений дійсно не з'являвся, однак, потім усвідомивши протиправність своєї поведінки, прийшов сам. Захисник просив застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком та з-під варти в залі суду.

Потерпілий ОСОБА_3 11.05.2018 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого він не мав, але просив призначити сувору міру покарання, як це передбачено законом ( а.с.19).

Відповідно до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання у межах санкції кримінального закону, який передбачає покарання за вчинений злочин, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 3 ст. 185 КК України класифікується, як тяжкий злочин.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання в смт. Ківшарівка, м. Куп’янськ, Харківської області, де характеризується формально, але характеристика не містить негативних відомостей, ніде не працює, має неповну середню освіту - 9 класів, розлучений, невійськовозобов'язаний, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра Куп'янської міської лікарні не знаходиться, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини: 16.06.2005 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; 09.06.2009 року за вироком Куп'янського міськрайонного Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 17.12.2010 року за вироком Куп'янського міськрайонного Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.04.2013 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 дня, та судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку ( а.кр.пр.72-91).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілого, який наполягав на суворій мірі покарання, а також беручи до уваги неодноразові неявки обвинуваченого без поважних причин до судових засідань і порушення ним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з чим за ухвалою суду від 01.08.2018 року по клопотанню прокурора до ОСОБА_2 була застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, не погашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості, у тому числі, і за корисливі злочини та те, що після умовно-дострокового звільнення через незначний проміжок часу повторно вчинив корисливий злочин, суд, з метою досягнення виправлення ОСОБА_2 та запобігання ним вчиненню нових злочинів, вважає необхідним призначити йому покарання, пов'язане з позбавленням волі і його відбуттям в умовах ізоляції від суспільства, вважаючи це необхідним для виправлення обвинуваченого.

Застосовану до обвинуваченого за ухвалою суду від 01.08.2018 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якої закінчується 29.09.2018 року (а.с.56-58), залишити до набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення судового експертного дослідження згідно ч. 3 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів за провадженням підлягає вирішенню судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2рахувати з моменту його фактичного затримання, за ухвалою суду від 01.08.2018 р., а саме, з 01.08.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2до набрання вироком законної сили, залишити незмінною - тримання під вартою з визначенням суми застави згідно ухвали суду від 01.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по залученню експертів : для проведення : судово-трасологічної експертизи № Ку-Е-70 від 03.07.2015 р. - 294,84 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №225 від 23.06.2015 р. - 491,04 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №247 від 15.07.2015 р. - 921,06 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №255 від 21.07.2015 р. - 921,06 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №728 від 25.04.2018 р. - 2145 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банк 37999680, МФО 851011 УДСК України в Комінтерновському районі м. Харкова), а також судово-товарознавчої експертизи № 7389 від 17.11.2015 р. в сумі 615 грн., яка була виконана за рахунок Державного бюджету України ( а.с.3-4).

Речові докази: замок з штатним ключем, який належить потерпілому ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути володільцю ОСОБА_3, а також електропрогравач для вінілових платівок «Естонія 010» і газову 4-х конфорну плиту, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у його розпорядженні (а.с.4).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.О.Волчек