Ухвала суду № 76018692, 22.08.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3249/18

Провадження №1-кс/628/1238/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Бабенко О.М, прокурора Куп’янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, ст. слідчого СВ Куп’янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 Федерація, громадянина ОСОБА_6 Федерації, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, який зі слів фактично проживає за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Зарічна, буд. 1Г, раніше неодноразово судимого: 29.10.2010 р. Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 332 КК України (міра покарання невідома) з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 07.04.2016 р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185, 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 359 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

встановив:

21.08.2018 року ст. слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_7, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо 01.09.2018 року у межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий вказав, що вніч з 17 на 18 травня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, на належному ОСОБА_8 автомобілі НОМЕР_1, прибули до приватного будинку розташованого за адресою: Харківська обл., м. Куп’янськ, вул. Ананьїна, б.34, де ОСОБА_5, реалізуючи єдиний злочинний умисел, вийшов з автомобіля з предметом, схожим на лом та переліз через паркан у двір вказаного домоволодіння, а ОСОБА_8 керуючи вказаним автомобілем направився до гаражного кооперативу «Ювілейний», розташованому по вул. Цюрупи (Крута) в м. Куп’янськ Харківської області, де у гаражі №136, яким він користується змінив автомобіль НОМЕР_2, на автомобіль «Lexus» моделі «LS 460» чорного кольору, д.н.з. «АХ4449 ЕВ».

В цей час ОСОБА_5 шляхом пошкодження пластикових вхідних дверей першого поверху проник до приміщення вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_9, та в приміщенні спальні на другому поверсі будинку демонтував та викрав закріплений в стіні металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 13600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 складає 359 277, 2656 грн.; 115000 грн. та золоті вироби 585 проби, загальною вагою 410 грамів вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9944/10091-100999 від 16.06.2017 складає 348500 грн., а також зі спальні на другому поверсі з шафи викрав грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 р. складає 5283,4892 грн.; 7000 грн. та золоті вироби 585 проби загальною вагою 21 грам вартість яких, згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи складає 17 850 грн.

Через деякий час, коли ОСОБА_8 за кермом автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460», д.н.з. «АХ4449ЕВ», виконуючи відведену йому роль, повернувся до будинку №34 по вул. Ананьїна, з метою перевезення викраденого ОСОБА_5 майна та зникнення з місця події, останній із викраденим сейфом та іншим майном переліз через паркан та підійшов до автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460», д.н.з. «АХ4449ЕВ». В цей час ОСОБА_8 вийшов з вказаного автомобіля відкрив багажник, а ОСОБА_5 поставив викрадений металевий сейф в багажник, сів до автомобіля, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили місце події.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 845910,7548 грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 за №12017220370001488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Крім того, 10.08.2017 р., в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5, перебуваючи в розшуку, діючи з умислом направленим на умисне пошкодження майна, шляхом підпалу, прибув до м. Куп’янська Харківської області. Після чого, близько 23:20, під’їхав на невстановленому в ході проведення досудового розслідування мотоциклі до будинку №8 на площі Стадіонній, де продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вилив легкозаймисту речовину на праву частину лобового скла автомобіля «Lexus RX 330» д.р.з. АХ0066СЕ, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 17688 від 26.02.2018 складає 395 390 гривень, який належить ОСОБА_10, яка на той час була старшим слідчим в кримінальному провадження по якому ОСОБА_11 оголошено в розшук та підпалив вищевказану речовину, внаслідок чого автомобілю «Lexus RX 330» д.р.з. АХ0066СЕ вогнем спричинені значні технічні ушкодження.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 р. за №12017220370001955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, в червні 2017 року більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5, через мережу Інтернет придбав двоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ», 1961 року виготовлення, заводський номер «178181» та власноручно за допомогою інструментів вкоротив ствол та приклад вказаної рушниці, шляхом спилювання частини ствола та відділення приклада. Після чого діючи з умислом направленим на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, носив та зберігав при собі вказаний обріз.

26.08.2017 р. о 20:20 год. в ході огляду місця події на узбіччі автошляху «Київ-Харків» Дергачівського району, Харківської області на повороті до с.Черкаська Лозова, в рюкзаку, який належить ОСОБА_5 виявлено та вилучено обріз, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 481 від 27.09.2017 р. є нестандартною вогнепальною зброєю – обрізом двоствольної мисливської рушниці 16 калібру виробництва СРСР моделі «ТОЗ-БМ», 1961 року випуску, заводський номер «178181», виконаною шляхом переробки стандартної (промислової) мисливської рушниці саморобним способом, що виразилось у вкороченні ствола до залишкової довжини 313 мм і відділенні прикладу, який придатний для виробництва пострілів мисливськими патронами 16 калібру, який ОСОБА_5 зберігав при собі.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 р. за №12018220370001524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, в червні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5, через мережу Інтернет придбав двоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ», 1961 року виготовлення, заводський номер «178181, після чого діючи з умислом направленим незаконну переробку, незаконно переробив вказану рушницю саморобним способом, який виразився у вкороченні ствола до залишкової довжини 313 мм і відділенні прикладу, внаслідок дій ОСОБА_5 вказана рушниця стала обрізом двоствольної мисливської рушниці 16 калібру виробництва СРСР моделі «ТОЗ-БМ», 1961 року випуску, заводський номер «178181», який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 481 від 27.09.2017 є нестандартною вогнепальною зброєю, виконаною шляхом переробки стандартної (промислової) мисливської рушниці саморобним способом, що виразилось у вкороченні ствола до залишкової довжини 313 мм і відділенні прикладу, який придатний для виробництва пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2017 р. за №12017220280001258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України.

Крім того, в грудні 2017 року більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5, через мережу Інтернет придбав кастет та діючи з умислом направленим на носіння холодної зброї, носив вказаний кастет при собі, з метою самозахисту. Після чого, 11.04.2018 близько 12:30 ОСОБА_5 на автомобілі «Mersedes E300» д.р.з. RJA 47759 приїхав на авто мийку розташовану за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 15-А, де на час мийки вказаного автомобіля поклав кастет в підлокітник між водійським та переднім пасажирським сидінням, тобто у легко доступному місці, звідки 11.04.2018 о 14:30 в ході огляду автомобіля «Mersedes E300» д.р.з. RJA 47759 вилучено предмет зовні схожий на кастет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 309х від 19.06.2018 є кастетом та відноситься до категорії неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за №12018220370000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Крім того, в грудні 2017 року більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5, через мережу Інтернет придбав пістолет марки «ПМР-УОС», який згідно висновку судово-балістичної експертизи №310 від 23.06.2018 є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту – пістолетом травматичної дії, призначеним для стрільби патронами з еластичним метальним снарядом, після чого діючи з умислом направленим на незаконне видалення маркування вогнепальної зброї, незаконно, саморобним способом, який виразився у зтирані серійного номеру, видалив маркування вказаного пістолету.

11.04.2018 р. близько 12:30 год. ОСОБА_5 на автомобілі «Mersedes E300» д.р.з. RJA 47759 приїхав на автомийку розташовану за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 15-А, де на час мийки вказаного автомобіля поклав пістолет марки «ПМР-УОС» в підлокітник між водійським та переднім пасажирським сидінням, звідки 11.04.2018 р. о 14:30 год. в ході огляду автомобіля «Mersedes E300» д.р.з. RJA 47759 вилучено вказаний пістолет марки «ПМР-УОС».

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 р. за №12018220370001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України.

07.08.2018 р. вказані кримінальні провадження об’єднані в одне за номером №12017220370001488.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2, ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України підтверджується показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколом огляду місця події від 18.05.2017 р., слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12, протоколом огляду місця події від 26.08.2017 р., допитом свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15, протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14, протоколом огляду місця події від 11.04.2018.

07.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в особливо великих розмірах, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження майна, шляхом підпалу, ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ч.2 ст.263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ч.1 ст.263-1 КК України, тобто незаконна переробка вогнепальної зброї та ч.1 ст.263-1 КК України, тобто незаконне видалення маркування вогнепальної зброї.

27.06.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Куп’янського міськрайонного суду Харківської області за клопотанням органу досудового розслідування погодженого з прокурором у кримінальному провадженні продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2018 р..

25.06.2018 р. заступником прокурора Харківської прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 01.09.2018 р..

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні відповідно до ст.12 КК України особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.

Строк дії ухвали Куп’янського місьрайонного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 25.08.2018 р..

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Куп’янського міськрайонного суду Харківської області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перешкоджає необхідність ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 разом із захисником з матеріалами кримінального провадження, для чого знадобиться час.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою беручи до уваги те, що строк дії ухвали Куп’янського міськрайонного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 25.08.2018, а підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, джерела його доходів невідомі, не має міцних соціальних зв’язків, постійного місця реєстрації на території України, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового слідства, покинувши місце постійного проживання та територію м. Куп’янська, має паспорт громадянина іноземної держави, міцні соціальні зв’язки в ОСОБА_6 Федерації, що свідчить про те, що він може перетнути кордон України, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою, та ризик того, що він зможе під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речові докази, як ті, якими підозрюваний заволодів внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та знаряддям вчинення злочину, оскільки на даний час їх місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлено, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність чи перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданніклопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу на підставі того, що ризики, на які вказує прокурор, не обґрунтовані та відсутні докази його вини у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що у випадку задоволення клопотання слідчого, просить суд зменшити суму залогу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В цьому разі, можливість продовження ОСОБА_5 слідчим суддею строку міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою допускається на підставі вимог п.5 ч.2 ст.183 і ст. 197 КПК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вищевказаних кримінальних правопорушень, особливо тяжкого кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слідчий суддя після отримання пояснень прокурора, ст. слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановив, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aan; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоїв новий злочини під час того, що стосовно нього не вступив у законну силу вирок від 07.04.2016 р. Чугуївського міського суду Харківської області, тривалий час перебував у розшуку, не має постійного місця мешканні в Україні, являється громадянином ОСОБА_6 Федерації, крім того потребують перевірки заяви ОСОБА_5 про скоєння ним ще ряду злочинів, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне залишити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом, який був визначений в ухвалах слідчого судді від 12.04.2018 року та 27.06.2018 року. Також слідчий суддя бере до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження №12017220370001488 стосовно підозрюваного ОСОБА_5, заступником прокурора Харківської області продовжений до 01 вересня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2018 року включно у межах строку досудового розслідування з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 600 (шестисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 057 200 ( один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово – «застава», номер судового рішення – «справа за № 628/3249/18. провадження за №1-кс/628/1238/18» та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – «Лемзяков Михайло Олегович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком до 01.09.2018 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова