Ухвала суду № 76018512, 21.08.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.08.2018

Справа № 642/6960/15

Провадження №6/642/131/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Бондаренка В.В.,

за участю секретаря – Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №642/6960/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувала справа №642/6960/15-ц за позовом ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 14.12.2015 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2017 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 029-002/08Р від 18.09.2008 укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №642/6960/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з’явився, просив справу розглядати без його участі.

ПАТ КБ «Правекс-Банк» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 14.12.2015 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2017 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 029-002/08Р від 18.09.2008 укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ТОВ ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, відомості щодо погашення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеної суми боргу відсутні, то заяву необхідно задовольнити та замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ КБ «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні за позовом ПАТ КБ "Правексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Керуючись п.28 ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №642/6960/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №642/6960/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко