Ухвала суду № 76014391, 22.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/842/17

Провадження № 2/522/1238/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 03.07.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», за участю третіх осіб: ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбудінвест», ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», за участю третіх осіб: ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбудінвест», ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити додаткову чи повторну експертизу, 17.07.2018 року представник третьої особи АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.08.2018 року було повернуто вищевказану апеляційну скаргу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Справа отримана головуючим 22 серпня 2018 року.

Частиною 1ст. 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у проведенні додаткової експертизи, однак оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути самостійним об’єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга в частині того, що окремо від рішення суду може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції.

Крім того, судом в ухвалі від 03.07.2018 року зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.1 ст.353 ЦПК України, п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 03.07.2018 р. - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук