Вирок № 76014244, 22.08.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13672/18

Провадження № 1-кп/521/1079/18

ВИРОК

Іменем України

22 серпня 2018 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю прокурора Бондарєвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 – Українськ, АДРЕСА_1, раніш не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_2, прибули до торгівельного центру магазина ТЦ № 12 «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3», (код ЄДРПОУ 32049199). що розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Аєропортівська, 29.

Знаходячись у вказаному супермаркеті ОСОБА_1 помітила стелаж із товарами, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння власністю вищевказаного магазину. При цьому ОСОБА_1 про свої злочинні наміри ОСОБА_2 не попередила.

У подальшому, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, визначила об’єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТЦ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна», а саме: 1 пачка тампони «КОТЕХ», 32 шт. в пачці, № 5029053562605, вартістю 56 гривень 58 копійок; станок для гоління «Венус Джилет», 1 шт., №7702018400935, вартістю 158 гривень 25 копійок; 2 куски риби, а саме : лосось кусок (5+), №2897550013028, №2897551014086 загальною вагою 2,710 кг, вартістю 234 гривні 98 копійок за 1 кілограм.

Реалізуючи злочинний намір, 01 серпня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, у тому числі ОСОБА_2М ., діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 взяла зі стелажу станок для гоління «Венус Джилет», та сховала його під брошуру яка була в неї в правій руці, пройшовши далі по торгівельному центру, підійшла до одного з стелажів на якому обрала пачку тампонів «КОТЕХ», рухаючись далі по торгівельному залу ОСОБА_1, вище зазначений товар сховала до своєї сумки, яка була вдягнута в неї па плече. Далі ОСОБА_4, зайшла до рибного відділу ТЦ «Метро», в якому обрала 2 шматки риби, які в подальшому ОСОБА_1 сховала під пусті одноразові пакети в своїй руці.

Надалі, з метою безперешкодного проходження касових апаратів та конспірування свого злочину ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2, розрахувалися за частину товару, що мала незначну вартість, а сховані продукти в її сумці та на руці касиру не пред’явила. Розрахувавшись за деякі покупки ОСОБА_1 та ОСОБА_2М направились до виходу, пройшли повз лінію контролю та намагались покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно що належить ТЦ «ОСОБА_3 енд ері Україна» чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 1095 гривень 38 копійок, однак злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітником служби охорони магазину при виході з приміщення магазину.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, та підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченої.

Як пом’якшувальними покарання обвинуваченої ОСОБА_1 обставинами суд враховує, те що вона провину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, та те що викрадене майно було повернуто. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніш не судима. Також суд приймає до уваги і інші пом’якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1, та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу відповідно до санкції статті.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, а саме з 1 пачки тампонів «КОТЕХ», 32 шт., № 5029053562605, станка для гоління «Венус Джилет», 1 шт., №7702018400935, 2 кусків риби, а саме : лосось кусок (5+), №2897550013028, №2897551014086, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5, та слід вважати повернутими за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді штрафу у дохід держави Україна у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 /вісімсот п’ятдесят/ гривень

Зняти арешт, та заборону користування та розпорядження з речових доказів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5, а саме з 1 пачки тампонів «КОТЕХ», 32 шт., № 5029053562605, станка для гоління «Венус Джилет», 1 шт., №7702018400935, 2 кусків риби, а саме : лосось кусок (5+), №2897550013028, №2897551014086.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5, а саме 1 пачка тампонів «КОТЕХ», 32 шт., № 5029053562605, станок для гоління «Венус Джилет», 1 шт., №7702018400935, 2 куски риби, а саме: лосось кусок (5+), №2897550013028, №2897551014086. - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: