Постанова № 76013646, 22.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1656/18 22.08.2018

Провадження №22-ц/784/1214/18

Справа 489/1656/18 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.

Провадження № 22-ц/784/1214/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.

Категорія: 53

Постанова

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року

за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського виробничого управління магістральних газопроводів, філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївського виробничого управління магістральних газопроводів, філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування дисциплінарного стягнення.

Позивач зазначав, що з 18 травня 2011 року працює у Миколаївському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» на посаді начальника охорони служби «охорона».

22 грудня 2017 року наказом роботодавця № 106 -к до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за грубе порушення трудової дисципліни (невиконання функціональних обов'язків).

Цей наказ, на його думку, є незаконним оскільки в ньому не наведені конкретні факти, які б слугували підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності (в частині порушення правил пожежної безпеки, відсутності взаємодії з правоохоронними органами), деякі обов'язки не входять до його посадових обов'язків (контроль за перепустками), а дисциплінарне стягнення застосовано з порушенням місячного строку для його накладення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати наказ № 106 -к від 22 грудня 2017 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано наказ Миколаївського виробничого управління магістральних газопроводів №106-к від 22 грудня 2017 року про застосування до ОСОБА_3 догани.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укртрансгаз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 з 18 травня 2011 року працює у Миколаївському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» на посаді начальника охорони служби «охорона».

У період з 10 по 13 жовтня 2017 року рейдовою бригадою УМГ «Харківтрансгаз» була проведена перевірка стану безпеки, охорони, виробничої та трудової дисципліни, збереження майна та організації роботи начальника охорони Миколаївського ЛВУМГ, в наслідок якої виявлено ряд порушень в роботі ОСОБА_3, а саме: неналежним чином виконується планування службової діяльності підрозділу охорони; відсутні акти міжвідомчих комісій з організації охорони об'єктів; не співпадає зі штатною чисельністю кількість виданих постійних та тимчасових перепусток, зареєстрованих в журналі; порушення правил пожежної безпеки; відсутня ґрунтовна взаємодія з правоохоронними органами.

За результатами цієї перевірки 30 жовтня 2017 року був складений звіт №4321/22 про проведення перевірки організації і стану охорони об'єктів Миколаївського, Херсонського та Запорізького ЛВУМГ.

16 листопада 2017 року начальником Миколаївського ЛВУМГ видано наказ про надання пояснень щодо виявлених порушень, згідно з яким головному інженеру ОСОБА_4 необхідно отримати від начальника охорони ОСОБА_3 письмові пояснення після його виходу з лікарняного.

24 листопада 2017 року ОСОБА_3 надано пояснення з приводу проведеної перевірки, за якими він свою вину не визнає та зазначає, що покладені на нього обов'язки він виконує сумлінно та пред'явлені йому обвинувачення у виявлених порушеннях є безпідставними та необґрунтованими.

22 грудня 2017 року начальником Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» видано наказ №106-к, яким до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, як догана або звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується з дотриманням строків та порядку їх накладення, передбачених ст.ст. 148, 149 КЗпП України.

Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 КЗпП).

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно з положеннями ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.1471, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Беручи до уваги, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце (констатація цього факту у рішенні суду першої інстанції позивачем не оспорена), його було виявлено 30 жовтня 2017 року, а також враховуючи те, що позивач з 01 листопада по 17 листопада 2017 року та з 01 грудня по 09 грудня 2017 року перебував на лікарняному, то наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 22 грудня 2017 року було видано з порушенням місячного строку, передбаченого ст.148 КЗпП України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що початок строку для застосування дисциплінарного стягнення слід відраховувати з 16 листопада 2017 року, тобто з дня видання наказу про надання пояснень є безпідставними, так як суперечать положенням ст.148 КЗпП України. При цьому слід зазначити, що порушення безпеки, охорони, виробничої та трудової дисципліни, збереження майна на підприємстві фактично виявлені 13 жовтня 2017 року (день закінчення перевірки), а наявність порушень трудових обов'язків саме позивачем встановлено 30 жовтня 2017 року у складеному звіті №4321/22 за наслідками цієї перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що роботодавцем при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді догани не було дотримано строку накладення такого стягнення, визначеної трудовим законодавством.

Аргументи апелянта щодо порушення процесуального закону теж не можна визнати обґрунтованими, тому що ухвалою суду від 02 квітня 2018р. вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. А враховуючи малозначність справи (п.2 ч.1 ст.274 ЦПК), яка виникла з трудових відносин, суд у відповідності до вимог ст.279 ЦПК був вправі відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2018р.

Головуючий: Судді: