Ухвала суду № 76013301, 21.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5148/18

Номер провадження 2/489/2368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, яким просив визнати недійсним договір дарування від 13.11.2015 року житлового будинку № 72/1 по вул. 9 Лінія в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір дарування від 23.11.2015 року житлового будинку № 1/2 по пров. 2 Бульварний в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір дарування договір дарування від 23.11.2015 року житлового будинку № 1/2 по пров. 2 Бульварний в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та зобов’язати нотаріуса вчинити певні дії.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно: м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, будинок 72/1 в м. Миколаєві, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 Валікоєвичу та ОСОБА_3; накласти арешт на будинок за адресою: м. Миколаїв, пров. 2 Бульварний, будинок ?, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобов’язати нотаріуса вчинити певні дії, а саме внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обмежити в праві виїзду закордон ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Позивачемзаявлено вимогу про зобов’язання вчинити певні дії нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо арешту нерухомого майна, проте така вимога є зайвою, оскільки ухвала про накладання арешту є підставою для внесення відповідних відомостей про обтяження майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що вимоги щодо зобов’язання обмеження в праві виїзду закордон ОСОБА_2, не підлягають задоволенню, оскільки дане питання питання вирішується на стадії виконання судового рішення .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування – задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок № 72/1 по вул. Лінія в м. Миколаєві, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 Валікоєвичу та ОСОБА_3, заборонивши здійснення відносно будь-яких угод, пов’язаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Накласти арешт на житловий будинок № 1/2 по пров. 2 Бульварний в м. Миколаєві, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заборонивши здійснення відносно будь-яких угод, пов’язаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 21.08.2018 року.

В задоволені вимог щодо зобов’язання нотаріуса щодо вчинення певних дій - відмовити.

В задоволені вимог щодо обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст Ухвали складено 21.08.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова