Постанова № 76013226, 21.08.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 480/1100/18

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2018 о 13 годині 00 хвилин у м. Миколаєві, по вул. Велика Морська на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, керував автомобілем Toyota Carina, державний номер НОМЕР_1, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні попереду перешкоди в русі, не вжив усіх заходів щодо безпечного її об'їзду або повної зупинки свого транспортного засобу, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Lodgy, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Артилерійська. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. б) 2.3., п. п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі — Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказував на те, що він їхав по головній дорозі, а тому автомобіль Renault Lodgy мав його пропустити на перехресті, при цьому пояснив, що допустив перевищення швидкості, рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год.

Опитаний у судовому засіданні, як свідок, потерпілий ОСОБА_2 повідомила, що нею були виконані вимоги щодо зупинки транспортного засобу, вона бачила транспортний засіб, який рухався по вул. В. Морська, але він знаходився на значній відстані, що дозволяло їй продовжувати рух та здійснити безперешкодний проїзд перехрестя. Вважає, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема перевищення швидкості, призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, опитаного у судовому засіданні як свідка, суд дійшов такого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 (а. с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2018 (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2018 відповідно до яких 19.06.2018 у м. Миколаєві, приблизно о 13 годині 05 хвилин, він керував автомобілем Toyota Carina, державний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. В. Морська з боку вул. Обсерваторної у напрямку вул. Пушкінської, у середній смузі для руху, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, та наближаючись до вул. Артилерійської, з боку вул. Спаської, у бік вул. Потьомкінської почав рух автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2. У цей момент ОСОБА_1 почав вживати заходів екстреного гальмування, однак у зв'язку з раптовою появою транспортного засобу уникнути зіткнення не вдалося. У зв'язку з чим автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся передньою лівою частиною з задньою правою частиною автомобіля ОСОБА_3 (а. с. 4); копією пояснень ОСОБА_2 від 19.06.2018, відповідно до яких 19.06.2018 у м. Миколаєві, приблизно о 12 годині 45 хвилин, вона керувала автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, та рухалася по вул. Артилерійській, зі сторони вул. Адміральська, у бік вул. Адмірала Макарова, у лівій смузі для руху, зі швидкістю 10-20 км/год та у момент закінчення переїзду перехрестя з вул. ОСОБА_4, вона відчула сильний удар у задній правий бік автомобіля. У результаті чого її транспортний засіб розвернуло на 180 градусів таким чином, що передня права частина автомобіля була направлена у бік вул. Адміральська, а задня частина була повернута у бік вул. Адмірала Макарова. Також ОСОБА_2 вказує на те, що коли вона перетинала перехрестя, то автомобіль Тойота був від неї на відстань 400-500 метрів, що давало їй змогу проїхати перехрестя без ушкоджень (а. с. 5); поясненнями ОСОБА_5 від 19.06.2018, відповідно до яких 19.06.2018 у м. Миколаєві, приблизно о 13 годині 50 хвилин, він керував автомобілем KIA CEED, державний номер НОМЕР_3, та рухався по вул. Велика Морська, зі сторони вул. Нікольська, у бік вул. Пушкінська. В середній смузі для руху, зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. Перед перехрестям вул. ОСОБА_4 та вул. Артилерійська, автомобіль на якому рухався ОСОБА_5, на великій швидкості, приблизно 75-80 км/год, по крайній лівій смузі випередив автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_1, де останній здійснив зіткнення з автомобілем Lodgy, державний номер НОМЕР_2, який закінчував маневр та долав перехрестя доріг вул. ОСОБА_4 та вул. Артилерійська (а. с. 6); копією пояснень ОСОБА_6 від 19.06.2018, відповідно до яких 19.06.2018, приблизно о 13 годині у м. Миколаєві, він перебував поблизу перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Артилерійська, та почув звук гальмування. Озернувшись, ОСОБА_6 помітив транспортний засіб сірого кольору марки Toyota, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. В. Морська, зі сторони вул. Обсерваторна у бік вул. Пушкінської, у той час як на невеликій швидкості рухався автомобіль Renault Lodgy, державний номер НОМЕР_2, по вул. Артилерійській зі сторони вул. Спаської, у бік вул. Потьомкінська, який в'їхав на перехрестя, у цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, на момент зіткнення автомобіль Renault Lodgy, державний номер НОМЕР_2, знаходився по середині перехрестя. Після зіткнення автомобіль Renault Lodgy, державний номер НОМЕР_2, розвернуло на 180 градусів та трохи відкинуло назад у бік вул. Потьомкінської (а. с. 7).

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Renault Lodgy, мав надати йому перевагу у русі, так як ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, оскільки з показань ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, не врахував дорожньої обстановки, при проїзді перехрестя, не вибрав безпечної швидкості руху, у той час як водій ОСОБА_2 здійснювала проїзд перехрестя, у зв'язку з чим ОСОБА_1 допустив зіткнення з її автомобілем Renault Lodgy.

Факт перевищення швидкості також був підтверджений у судовому засіданні ОСОБА_1

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/ОСОБА_1. обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: 31114149014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) та стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова

21.08.2018