Ухвала суду № 76012956, 17.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3094/18

Провадженння № 2-з/522/371/18

У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „НОВОТЕХ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

Від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення №102 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1, загальною площею 279,4 кв. м., розмір частки 28/100, що складає 79,0 кв. м., розмір частки 72/100, що складає 200,4 кв. м. та накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно – нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв. м., реєстраційний номер об’єкта нерухомості 1008792951101.

В судове засідання представник позивача з’явився, заявлене клопотання підтримав, на задоволенні клопотання наполягав.

Судом встановлено, що 06 березня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_8 банк ОСОБА_9» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 ОСОБА_9» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_9») та ОСОБА_7 укладено Кредитний договір №010/15- 54/07-099, за умовами якого ОСОБА_8 надав Боржнику суму коштів в розмірі 326 000 (триста двадцять шість тисяч) доларів США зі строком виконання до 06 березня 2017 року.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір від 07 березня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 07 березня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1323, за умовами п. 1.2. якого в іпотеку передано нерухоме майно:

нежиле приміщення, загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, в будинку №1;

нежиле приміщення, загальною площею 54,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, в будинку №1.

24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_8 банк «Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) та Договір відступлення права вимоги від 25 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1497, за умовами якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло право вимоги за кредитним договором № 010/15-54/07-099 від 06 березня 2007 року, за Договорами поруки та за Іпотечним договором від 07 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 07 березня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1323 згідно.

27 грудня 2017 року між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року, за умовами п. 1.1. Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому, на підставі Кредитного договору №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року з усіма змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ «ОСОБА_8 банк ОСОБА_9» право вимоги по якому перейшло ПАТ «КРИСТАЛБАНК» відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення права вимоги) від 24.05.2017 року та відповідно до Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року і ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1).

27 грудня 2017 року між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 07.03.2007 року, первісний Іпотекодержатель відступає новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Договором іпотеки від 07.03.2007 року.

З пояснень наданих позивачем, судом встановлено, що право власності на Іпотечне майно - нежилі приміщення загальною площею 54,2 кв.м. та 22,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 були передані ОСОБА_2, згідно договорів купівлі-продажу між ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 від 29.05.2012 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованими в реєстрі за №1282 та за №1285.

Відповідно до довідки ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» вих. №265884 від 01.02.2018 року з 29.12.2012 року по 31.12.2012 року зареєстровано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 79,0 кв.м. (раніше нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 54,2 кв.м. та нежитлове приміщення загальною площею 22,9 кв.м.) по вул. Катерининській, 1 у м. Одесі за ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.08.2012 року, серія САЕ №671253, яке було видано на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.07.2012 року №381, замість договору купівлі-продажу від 26.05.2012 року за №1282, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 29.05.2012 року №1208 в книзі: 112 неж-172; договору купівлі-продажу від 26.05.2012 року №1285, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 29.05.2012 року номер запису: 1208 в книзі: 112 неж-172 (номер запису: 1208 в книзі: 117 неж-159).

25.12.2012 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_13 придбав нежитлові приміщенні 1-го поверху, що складають 42/1000 частин домоволодіння, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1.

25.01.2013 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень №101 та нежитлові приміщення 1-го поверху, що складають 42/1000 частин домоволодіння, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1.

Пізніше ОСОБА_3 на підставі декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 19.02.2013 року отримала свідоцтво про право власності від 05.03.2013 року серія та номер 967606 на нежитлове приміщення №102, загальною площею 279,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1.

24.11.2015 року зазначене приміщення було передано в іпотеку ОСОБА_15 згідно договору іпотеки, серія та номер 2076, від 24.11.2015 року, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_12 Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №113398366 від 09.02.2018 року.

Також позивач вказує на те, що нерухоме майно, що складає 28/100 частин нежитлового приміщення №102, загальною площею 79 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 було зареєстровано право власності на ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» в позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання боргу по кредитному договору в рамках Закону України «Про іпотеку» та Договором іпотеки від 07 березня 2007 року.

Новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» дізналось, що в приміщенні були здійснені значні перепланування, а саме майно, що було передано в іпотеку ПАТ «ОСОБА_8 банк ОСОБА_9» було об’єднано з іншим приміщенням, загальною площею 200,4 кв.м. що належало на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №110238945 від 10.01.2018 року нежитлове приміщення 1-го поверху, загальної площею 200,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Катерининська, 1, реєстраційний номер №1008792951101 з 22.08.2016 року належить на праві власності у ПАТ «Укрсоцбанк», а також перебувають в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договору іпотеки від 10.01.2008 року, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_9, реєстровий номер №608 (іпотеко давці: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що первісними власниками, а згодом і ОСОБА_2 та чинним власником частки приміщення ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на нерухоме майно загальною площею 279,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 та накладено заборону відчуження та іпотеку на користь ОСОБА_15 з урахуванням наявності існуючих заборон та іпотек зі сторони ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» (первісний іпотекодержатель - ПАТ «ОСОБА_8 банк ОСОБА_9» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК») на частку у розмірі 28/100 приміщення, що становить 79,0 кв.м. та ПАТ «Укрсоцбанк» на частку у розмірі 72/100, що становить 200,4 кв.м.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів, з дня її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову вказаним способом не може завдати відповідачу збитків, оскільки не обмежує власника в праві використання автомобіля жодним чином, тому у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на квартири, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами. При цьому суд не може вжити заходи забезпечення, яки є фактично тотожними задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За вищезазначених підстав, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, тільки в частині майна, що належить позивачу.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „НОВОТЕХ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна – задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження на 28/100 частки, що складає 79,0 кв.м., належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» (код ЄДРПОУ 40594664) від нежитлового приміщення №102 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 17182351101), загальною площею 279,4 кв.м..

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя А.В.Науменко