Ухвала суду № 76012257, 21.08.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата ухвалення
21.08.2018
Номер справи
501/2802/17
Номер документу
76012257
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Дата документу 21.08.2018

Справа № 501/2802/17

2-аво/501/1/18

Іллічівський міський суд Одеської області

УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду

21 серпня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі № 501/2802/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 18.05.2018 року по адміністративній справі № 501/2802/17, 2-а/501/26/18.

07.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, допущену в описовій частині рішення, а саме: невірно в абзаці 5 аркуш 2 судового рішення вказано – «Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року (а.с.17).»», замість вірного – «позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року.», невірно в абзаці 5 на аркуші 7 судового рішення вказано - «За відсутності стажу роботи, передбаченого п. «а» ст. 13 Закону 1788, у період до 1 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2017 по 31 березня 2018 року не менше 21 року 6 місяців у чоловіків», в абзаці 3 аркуша 7 судового рішення період служби за призовом у лавах Радянської армії з 21.11.1986 по 22.12.1988 не вказаний як спірний, замість цього періоду вказаний як спірний стаж за період з 14.03.2011 по 03.10.2012 (1 рік 6 місяців 20 днів), який таким не є: «Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 14.03.2011р. по 03.10.2012 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача», вірним є – ««Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 21.11.1986р. по 22.12.1988 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача», крім того, заявник має 11 років, 3 місяці, 22 дні пільгового стажу та 21 рік 4 місяці та 23 дні загального стажу. Проте в абзаці 1 аркуша 8 судового рішення вказано: «Таким чином,

судом встановлено, що позивач має 21 років 4 місяців 23 днів пільгового стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»», вірним є – «Таким чином, судом встановлено, що позивач має 11 років, 3 місяці, 22 дні пільгового стажу та 21 рік 4 місяці та 23 дні загального стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»», абзаці 8 арк. 2 помилково зроблено посилання на – «частину 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вірним є – « ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено описки в описовій та мотивувальній частині, вказано невірно - «Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року (а.с.17).»», замість вірного – «позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року.», невірно вказано - «За відсутності стажу роботи, передбаченого п. «а» ст. 13 Закону 1788, у період до 1 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2017 по 31 березня 2018 року не менше 21 року 6 місяців у чоловіків», невірно - «Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 14.03.2011р. по 03.10.2012 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача», вірним є – ««Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 21.11.1986р. по 22.12.1988 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача», крім того, заявник має 11 років, 3 місяці, 22 дні пільгового стажу та 21 рік 4 місяці та 23 дні загального стажу. Проте в абзаці 1 аркуша 8 судового рішення вказано: «Таким чином, судом встановлено, що позивач має 21 років 4 місяців 23 днів пільгового стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»», вірним є – «Таким чином, судом встановлено, що позивач має 11 років, 3 місяці, 22 дні пільгового стажу та 21 рік 4 місяці та 23 дні загального стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»», абзаці 8 арк. 2 помилково зроблено посилання на – «частину 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вірним є – « ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»».

Згідно ст.253 України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі № 501/2802/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2018 року по адміністративній справі № 501/2802/17, 2-а/501/26/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

в описовій частині рішення замість невірно вказаного – «Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року (а.с.17).», вважати вірним - «позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року (а.с. 17).»;

в описовій частині рішення замість невірно вказаного – «За відсутності стажу роботи, передбаченого п. «а» ст. 13 Закону 1788, у період до 1 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2017 по 31 березня 2018 року не менше 21 року 6 місяців у чоловіків», вважати вірним – «За відсутності стажу роботи, передбаченого п. «а» ст. 13 Закону 1788, у період до 1 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2016 по 31 березня 2017 року не менше 21 року 6 місяців у чоловіків»;

в описовій частині рішення замість невірно вказаного – «Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 14.03.2011р. по 03.10.2012 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача», вважати вірним – ««Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 21.11.1986р. по 22.12.1988 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача»;

в описовій частині рішення замість невірно вказаного – «Таким чином, судом встановлено, що позивач має 21 років 4 місяців 23 днів пільгового стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» », вірним є – «Таким чином, судом встановлено, що позивач має 11 років, 3 місяці, 22 дні пільгового стажу та 21 рік 4 місяці та 23 дні загального стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 76012257 ?

Документ № 76012257 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 76012257 ?

Дата ухвалення - 21.08.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76012257 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 76012257, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Судове рішення № 76012257, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області) було прийнято 21.08.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 76012257 відноситься до справи № 501/2802/17

Це рішення відноситься до справи № 501/2802/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 76012019
Наступний документ : 76012278