Court ruling № 76012257, 21.08.2018, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Approval Date
21.08.2018
Case No.
501/2802/17
Document №
76012257
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Дата документу 21.08.2018

Справа № 501/2802/17

2-аво/501/1/18

Іллічівський міський суд Одеської області

УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду

21 серпня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі № 501/2802/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 18.05.2018 року по адміністративній справі № 501/2802/17, 2-а/501/26/18.

07.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, допущену в описовій частині рішення, а саме: невірно в абзаці 5 аркуш 2 судового рішення вказано – «Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року (а.с.17).»», замість вірного – «позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року.», невірно в абзаці 5 на аркуші 7 судового рішення вказано - «За відсутності стажу роботи, передбаченого п. «а» ст. 13 Закону 1788, у період до 1 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2017 по 31 березня 2018 року не менше 21 року 6 місяців у чоловіків», в абзаці 3 аркуша 7 судового рішення період служби за призовом у лавах Радянської армії з 21.11.1986 по 22.12.1988 не вказаний як спірний, замість цього періоду вказаний як спірний стаж за період з 14.03.2011 по 03.10.2012 (1 рік 6 місяців 20 днів), який таким не є: «Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 14.03.2011р. по 03.10.2012 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача», вірним є – ««Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 21.11.1986р. по 22.12.1988 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача», крім того, заявник має 11 років, 3 місяці, 22 дні пільгового стажу та 21 рік 4 місяці та 23 дні загального стажу. Проте в абзаці 1 аркуша 8 судового рішення вказано: «Таким чином,

судом встановлено, що позивач має 21 років 4 місяців 23 днів пільгового стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»», вірним є – «Таким чином, судом встановлено, що позивач має 11 років, 3 місяці, 22 дні пільгового стажу та 21 рік 4 місяці та 23 дні загального стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»», абзаці 8 арк. 2 помилково зроблено посилання на – «частину 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вірним є – « ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено описки в описовій та мотивувальній частині, вказано невірно - «Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року (а.с.17).»», замість вірного – «позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року.», невірно вказано - «За відсутності стажу роботи, передбаченого п. «а» ст. 13 Закону 1788, у період до 1 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2017 по 31 березня 2018 року не менше 21 року 6 місяців у чоловіків», невірно - «Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 14.03.2011р. по 03.10.2012 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача», вірним є – ««Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 21.11.1986р. по 22.12.1988 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача», крім того, заявник має 11 років, 3 місяці, 22 дні пільгового стажу та 21 рік 4 місяці та 23 дні загального стажу. Проте в абзаці 1 аркуша 8 судового рішення вказано: «Таким чином, судом встановлено, що позивач має 21 років 4 місяців 23 днів пільгового стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»», вірним є – «Таким чином, судом встановлено, що позивач має 11 років, 3 місяці, 22 дні пільгового стажу та 21 рік 4 місяці та 23 дні загального стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»», абзаці 8 арк. 2 помилково зроблено посилання на – «частину 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вірним є – « ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»».

Згідно ст.253 України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі № 501/2802/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2018 року по адміністративній справі № 501/2802/17, 2-а/501/26/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорноморського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

в описовій частині рішення замість невірно вказаного – «Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року (а.с.17).», вважати вірним - «позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 06.06.2017 року (а.с. 17).»;

в описовій частині рішення замість невірно вказаного – «За відсутності стажу роботи, передбаченого п. «а» ст. 13 Закону 1788, у період до 1 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2017 по 31 березня 2018 року не менше 21 року 6 місяців у чоловіків», вважати вірним – «За відсутності стажу роботи, передбаченого п. «а» ст. 13 Закону 1788, у період до 1 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2016 по 31 березня 2017 року не менше 21 року 6 місяців у чоловіків»;

в описовій частині рішення замість невірно вказаного – «Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 14.03.2011р. по 03.10.2012 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача», вважати вірним – ««Зокрема, досліджені в письмовому провадженні докази дозволяють прийти до однозначного висновку, що спірні періоди роботи має бути зарахований як пільговий (стаж) за Списком №1, наявність пільгового стажу в період з 20.05.1985 р. по 24.10.1985 р., з 24.03.1986р. по 30.04.1986р. з 21.07.1986р. по 10.11.1986р. з 13.02.1989р. по 11.12.1995р. та з 21.11.1986р. по 22.12.1988 р., що підтверджується записами в трудовій книжці позивача»;

в описовій частині рішення замість невірно вказаного – «Таким чином, судом встановлено, що позивач має 21 років 4 місяців 23 днів пільгового стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» », вірним є – «Таким чином, судом встановлено, що позивач має 11 років, 3 місяці, 22 дні пільгового стажу та 21 рік 4 місяці та 23 дні загального стажу, що, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 76012257 ?

Документ № 76012257 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 76012257 ?

Дата ухвалення - 21.08.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76012257 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 76012257 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 76012257, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

The court decision No. 76012257, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast) was adopted on 21.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 76012257 refers to case No. 501/2802/17

This decision relates to case No. 501/2802/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 76012019
Next document : 76012278