Постанова № 76012189, 15.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/190/16-ц

провадження № 22-ц/781/1305/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у складі судді Ковальової О.Б. і

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просило стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008, яка становить 1 427 684,56 грн.

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.01.2018 №183, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. право вимоги за договором відкриття кредитної лінії № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008, укладеним між «Банк «Фінанси та Кредит» (Кредитор) і ОСОБА_5 (Боржник) перейшло від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 ОСОБА_4 був залучений до участі у справі в якості позивача, як правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у взаємовідносинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_10, який представляє інтереси ОСОБА_4, про забезпечення позову в зазначеній справі та накладено арешт на:

- 22/25 частин будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 395613635103;

- нежитлову будівлю головного корпусу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30824631;

- нежитлову будівлю контори, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30828166, що на праві приватної власності належать ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4).

Ухвала суду мотивована тим, що незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Судом не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Судом не вирішено питання зустрічного забезпечення, що відповідно до п.6 ч.4 ст.154 ЦПК України є обов'язковим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, яка не є стороною у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, просить визнати недійсною та такою, що порушує її законні права та інтереси ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на нежитлову будівлю контори в цілому, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30828166.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не були враховані законні права та інтереси ОСОБА_8, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 11.02.2015 укладеного між нею та ОСОБА_7 їй належить 43/100 частки будівлі контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 та представник ОСОБА_8 - ОСОБА_12 підтримали доводи апеляційних скарг, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти доводів апеляційних скарг.

Відповідачі ОСОБА_14 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою їхньому представнику.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідачі ОСОБА_14 та ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити з огляду на таке.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1ст.150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст.150 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Матеріалами справи підтверджується, що у 2016 році ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просило стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008, яка становить 1 427 684,56 грн.

30.01.2018 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.01.2018 № 183, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. право вимоги за договором відкриття кредитної лінії № 7/KVN6-04-08 від 10.04.2008, укладеним між «Банк «Фінанси та Кредит» (Кредитор) і ОСОБА_5 (Боржник) перейшло від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 ОСОБА_4 був залучений до участі у справі в якості позивача, як правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у взаємовідносинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 до участі у справі було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_7

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.06.2018 року у ОСОБА_7 в приватній власності перебуває: 22/25 частин будівлі та споруди, розташовані на АДРЕСА_1 нежитлова будівля головного корпусу, розташована на АДРЕСА_2 57/100 нежитлової будівлі контори, розташована на АДРЕСА_2 (т.1 а.с.221-225).

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.02.2015 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остання є власником 43/100 частки будівлі контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.25).

Право власності ОСОБА_8 на 43/100 частки будівлі контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.2 а.с.27).

Враховуючи, що ОСОБА_8 не є відповідачем у справі, накладення арешту на належні їй 43/100 частки будівлі контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 є безпідставним, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Суд виходить з того, що ОСОБА_7 є відповідачем у справі і ціна позову становить 1427684 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 56 коп.

Якщо суд задоволить позовні вимоги ОСОБА_4 і стягне з відповідачів вказану суму боргу, то вразі відчуження належного ОСОБА_7 майна, на яке накладено арешт, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Не застосування судом першої інстанції зустрічного забезпечення не є підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Підстав визначених ч.3 ст.154 ЦПК України коли суд зобов'язаний застосувати зустрічне зобов'язання не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, понесені нею судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп. підлягають стягненню на її користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на 43/100 частини нежитлової будівлі контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на 43/100 частини нежитлової будівлі контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 352 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17.08.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Дуковський