Ухвала суду № 76009424, 07.08.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3249/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача-1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану його довірителькою заяву про залишення даного позову без руху. Додатково пояснивши її, що п.2 позову слід розглядати як три окремі позовні вимоги. Згодом додавши, що прохання про «усунення перешкод» п.1 позову є четвертою позовною вимогою і всі вони мають бути оплачені судовим збором окремо.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення такої заяви, вказав, що усунення перешкод шляхом виселення є однією позовною вимогою, в якій вказано спосіб захисту цивільного права.

Відповідач-1 повністю поклалася на думку свого представника у праві виступу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що така заява є безпідставною, оскільки позивачем ставиться вимога про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. Формулювання «шляхом» слід розцінювати як конкретизацію способу захисту свого права, а не як окрему позовну вимогу. Зважаючи, що позовна вимога зводиться до виселення з одного житлового приміщення, то кількість вказаних осіб не множить числа сплати судового збору.

Крім того, відповідачем-1 подано заяву про перехід до загального позовного провадження.

Представник відповідача підтримав подану його довірителькою заяву про перехід зі спрощеного провадження до загального позовного.

Не заперечив щодо цього і представник позивача ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши письмову заяву відповідача-1, суд встановив, що наведені у ній мотиви не відповідають дійсності, зокрема, ст..175 ЦПК України не передбачено серед вимог до позовної заяви - наведення у ній позивачем клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного чи загального позовного провадження. Не було заявлено позивачем такого клопотання і в порядку ст.276 ч.1 ЦПК України. Суд самостійно прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідною належною мотивацією в ухвалі про відкриття провадження. Відтак, посилання відповідача-1 в його письмовій заяві на ст.ст.276,277 ЦПК України суд розглядає як такі, що зумовлені його індивідуальним розумінням норм цього Кодексу.

Разом з тим, з врахуванням обґрунтування значення справи для сторони відповідача, та думки сторін щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає за можливе перейти до такого.

Крім того, судом було протокольно розглянуто і задоволено заяву про залучення третьої особи у даній справі ОСОБА_7

Враховуючи наведене та керуючись ст. 222 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення відмовити.

Проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести 20.08.2018 о 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Залучити до участі в розгляді справи як третю особу ОСОБА_7.

Зобов»язати позивача направити третій особі протягом п»яти днів позовну заяву з додатками.

Зобов»язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 направити третій особі протягом п»яти днів подані ними до суду відзиви.

Встановити третій особі ОСОБА_7 десятиденний строк для подачі до суду пояснень щодо позову або відзиву. Роз»яснити третій особі, що до її пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.