Вирок № 7600874, 20.01.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1-335/10/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 января 2010г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колесник С.А.

при секретаре - Хоминской Т.В.

с участием прокурора - Бражниковой Л.В.

защитника-адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 06.12.1996 года Киевским районным судом г.Харькова по ст.215-3 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, 20.06.2003г. Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 18.08.2005г. из Балаклейского исправительного центра Харьковской области (№106) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней

в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 05.09.2009г. примерно в 13 час. 30 мин. управлял принадлежащим ОСОБА_3 технически исправным автомобилем «ВАЗ – 21099», регистрационный номер НОМЕР_1, на котором следовал по улице Командарма Корка в г.Харькове со стороны улицы Дружбы ОСОБА_4 в направлении улицы ОСОБА_5, со скоростью 100 км/час. В пути следования, в районе расположения дома №1 по указанной улице ОСОБА_2, грубо нарушил требования п.п.1.5, 12.3 и 13.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

П.1.5 – «Действие либо бездействие участков дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

П. 12.3 – «В случае возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

П.13.1 – «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал».

В результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем «ДЭУ-Ланос», не принял мер к снижению скорости, тем самым создал опасность для других участников движения и допустил столкновение с указанным автомобилем «Дэу-Ланос», вследствие чего ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Действия ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением событий ДТП.

Кроме того, ОСОБА_2, 05.09.2009 года примерно в 13 час. 30 мин. в районе расположения дома №1 по ул.Командарма Корка в г.Харькове, допустив столкновение управляемого им автомобиля НОМЕР_2, с автомобилем НОМЕР_3, водитель которого ОСОБА_6 следовал впереди него в попутном направлении, имея возможность оказать помощь последнему, не применил мер для остановки управляемого им транспортного средства и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив без помощи потерпевшего ОСОБА_6

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснил, что 05.09.2009 г. примерно в 13 час. 30 мин. он ехал на автомобиле НОМЕР_4, по ул. Академика Павлова со стороны ул. ОСОБА_4, в направлении ул. Героев Труда в г.Харькове. В салоне автомобиля на переднем сидении находилась ОСОБА_7 Когда он проезжал в районе дома №1 по ул. Ком. Корка, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «ДЭУ-Ланос» зеленого цвета. В движении его автомобиль находился ближе к правому бордюрному камню по своей полосе движения. Автомобиль «ДЭУ» двигался на том же расстоянии от правого бордюрного камня, что и его автомобиль. Перед пешеходным переходом автомобиль «ДЭУ» неожиданно для него притормозил и незначительно сманеврировал влево. Он также сразу же притормозил и применил маневр влево, при этом правой передней частью автомобиля ударил автомобиль «ДЭУ» в левую заднюю часть. Последний, сразу же выехал на обочину и столкнулся с пунктом «шиномонтажа». Он очень испугался и нажал на газ. Через 100 метров он остановился, вышел из автомобиля, посмотрел на место происшествия, после чего продолжил движение, скрывшись с места ДТП.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего в судебном заседании, что 05.09.09г. примерно в 13-30 час. он осуществлял движение на своем автомобиле «Опель-Омега» по ул. Ком. Корка со стороны ул. Гер. Труда в направлении ул. Др. Народов в г. Харькове. На перекрестке с ул. ОСОБА_9 он приостановился и осуществлял маневр правого поворота с целью выезда на указанную улицу. В этот момент он увидел, что во встречном ему направлении двигался автомобиль «ДЭУ-Ланос», зеленого цвета. Данный автомобиль двигался ближе к правому бордюрному камню со скоростью не более 60 км/час. Сзади автомобиля «ДЭУ» двигался автомобиль «ВАЗ-21099» белого цвета со скоростью примерно 100 км/час. При сближении с автомобилем «ДЭУ» автомобиль «ВАЗ» применил маневр влево, при этом скорость не сбрасывал, чтобы выехать на полосу движения, расположенную ближе к осевой линии. Самого момента столкновения он не видел, услышал удар, после чего он увидел, как автомобиль «ДЭУ» выехал на подъездную (грунтовую) дорогу к «вулканизации» и своей передней частью ударился об угол указанного здания. В свою очередь автомобиль «ВАЗ», не останавливаясь, поехал далее и с места ДТП скрылся. Остановив свой автомобиль, он сразу же подошел к автомобилю «ДЭУ», в салоне которого находился водитель-мужчина, который признаков жизни не подавал. К этому автомобилю подошли еще люди. После этого он уехал, а когда через 30 мин. вернулся, узнал, что водитель «ДЭУ» умер. Сотрудникам милиции на месте ДТП он дал свои пояснения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей в судебном заседании, что 05.09.2009 г. примерно в 13-30 час. она в качестве пассажира ехала на переднем сидении автомобиля НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_2 по ул. Ак. Павлова, со стороны ул. ОСОБА_4 в направлении ул. Гер. Труда в г. Харькове. Когда они проезжали в районе дома №1 по ул. Ком. Корка, скорость автомобиля была 60-70 км/час, впереди с такой же скоростью двигался автомобиль «ДЭУ-Ланос», зеленого цвета. Перед пешеходным переходом автомобиль «ДЭУ» неожиданно применил маневр влево. ОСОБА_2 применил маневр влево, но избежать столкновения не получилось и правой передней частью автомобиля ОСОБА_2 касательно столкнулся с задней левой частью автомобиля «ДЭУ». После этого она увидела, как автомобиль «ДЭУ» выехал на правый бордюр и на большой скорости начал двигаться в направлении «шиномонтажа». Ударившись об угол здания, автомобиль «ДЭУ» остановился. Она начала сильно кричать, т. к. испугалась, а ОСОБА_2 поехал далее. Немного проехав, ОСОБА_2 остановился, вышел, посмотрел на место происшествия и поехал дальше. До 07.09.09 г. Танько В.А. находился дома, а затем поехал в ГАИ и сообщил о случившемся.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего в судебном заседании, что 05.09.09 г. примерно в 13-30 час. он осуществлял движение на своем автомобиле «Сузуки-ГрандВитара» по ул. Ак. Павлова со стороны ул. ОСОБА_4 в направлении ул. Героев Труда в г. Харькове. В районе дома №1 по ул. Ком. Корка, впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-21099», белого цвета, а перед ним - автомобиль «ДЭУ» зеленого цвета. Скорость автомобиля «ДЭУ» была около 60 км/час, а скорость автомобиля «ВАЗ» примерно 70—80 км/час. В тот момент перед пешеходным переходом указанный автомобиль «ВАЗ» начал применять маневр влево, чтобы обогнать автомобиль «ДЭУ», при этом зацепил своей передней частью заднюю левую часть автомобиля «ДЭУ». Последний выехал на правую обочину, где столкнулся со зданием пункта «шиномонтажа». Автомобиль «ВАЗ», не останавливаясь поехал далее. Примерно в 150 метрах от места ДПТ он остановился у правого бордюрного камня, после чего снова сел в автомобиль и поехал прямо, скрываясь с места ДТП. Он попытался его догнать, но не смог. Прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть водителя «ДЭУ»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании о том, что 05.09.09г. примерно в 13 час. 30 мин. он находился на рабочем месте в пункте шиномонтажа «ХАДО». В тот момент он услышал сильный удар о здание пункта. Когда он вышел из здания, то увидел, что у дальнего от выхода угла здания находится автомобиль «Дэу», зеленого цвета с разбитой передней частью. В это время по проезжей части по улице Академика Павлова со стороны ул.К ОСОБА_9 в направлении ул.Г.Труда, набирая скорость движется автомобиль «ВАЗ-21099», белого цвета. Он подошел к водителю автомобиля «Дэу», который не подавал признаков жизни (л.д.61);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 от 15.09.2009г. (л.д.106);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2009г., схемой к протоколу осмотра мета ДТП, в ходе которого было осмотрено место происшедшего ДТП и автомобиль НОМЕР_5 (л.д. 6-8,9);

- протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_2, осколков стекла, пластмассы и куска пластика (л.д. 26,110);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 24.09.2009г. (л.д. 11);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 08.09.2009 года и схемой (л.д.58-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизе №92/1331-с от 22.09.2009г., согласно выводов которой в связи с происшествием 05.09.09г. у трупа ОСОБА_6 установлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей:

- головы: множественные ссадины и мелкие резаные раны на лице, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ушибленная рана на подбородке (в проекции тела нижней челюсти), кровоизлияние в мягкие покровы в лобной области, ограниченные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой височной доле и в области полушарий мозжечка;

- грудной клетки: локальные .переломы 4-8-го правых и 2-9-го левых ребер по средне-ключичным линиям без повреждения пристеночной плевры, полный поперечный разрыв аорты с массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость (1600 мл жидкой крови и 100 г кровяных свертков), разлитые кровоизлияния в прикорневой зоне легких;

- живота: надрыв селезенки по диафрагмальной поверхности с кровоизлиянием в брюшную. полость (50 мл жидкой крови);

- конечностей: кровоподтек со множественными мелкими ссадинами на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и резаная рана на тыльной поверхности левой кисти; множественные ссадины и кровоподтек в проекции правого надколенника и в верхней трети правой голени, открытый оскольчатый перелом левого надколенника, ушибленная рана, две ссадины и кровоподтек в верхней трети левой голени.

Характер и локализация повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (полный разрыв аорты, кровоизлияния в прикорневой зоне легких, надрыв селезенки) свидетельствуют об образовании повреждений в результате ударного, ударно-сотрясающего воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли явиться внутренние части салона автомобиля, а также трения о твердую поверхность. Резаные раны на лице и левой кисти образованы, режущими кромками осколков стекла. Все повреждения, имевшие место у ОСОБА_6, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности одно за другим и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Ко времени наступления смерти ОСОБА_6 был трезв. Смерть ОСОБА_6 обусловлена травмой грудной клетки, сопровождавшейся полным разрывом аорты с развитием острой массивной кровопотери (л.д. 44-48);

- заключением автотехнической экспертизы №894 от 09.09.2009 года, согласно выводов которой в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 и 13.1 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 не соответствовали требования п.п.12.3,13.1 и 12.4 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2, которые не соответствовали требованиям п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74-78);

- заключением авто-товароведческой экспертизы №8451 от 21.09.2009г., согласно выводов которой величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_6 поврежденного в результате ДТП, определялась рыночной стоимостью автомобиля на 05.09.2009г. и составляет 38 198 грн. 64 коп. (л.д.92-102);

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью, квалифицирует его действия по ч.2 ст.286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, а также по ч.1 ст.135 УК Украины, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд избирает ОСОБА_2 наказание в пределах санкции предъявленного обвинения в виде лишения свободы, находя невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Судебные издержки за проведение судебных экспертиз суд взыскивает с подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 подлежит частичному удовлетворению. ОСОБА_12 предьявила исковые требования к ОСОБА_2 в размере 50 000 грн. материального и 500.000 грн. морального вреда, ссылаясь на то, что 05.09.2009г. в районе расположения дома №1 по ул. Командарма Корка в г.Харькове по вине ОСОБА_2 произошло ДТП, в результате чего автомобилю НОМЕР_7, поврежденного в результате ДТП были причинены механические повреждения. Материальный вред выражается в причинении принадлежащему ей автомобилю повреждений, а также проведением захоронения погибшего мужа, что составило 50.000 грн.

Кроме того, указала, что в результате преступных действий ОСОБА_2, в ДТП погиб ее муж ОСОБА_6 Она, как жена погибшего, переносит моральные страдания из-за его смерти. Утрата мужа, который был основным кормильцем в семье, был здоров, причиняют ей душевную боль и значительные моральные страдания.

Гражданский ответчик ОСОБА_2 иск ОСОБА_12 признал частично в части возмещения материального вреда в сумме 50.000 грн., в части морального вреда иск не признал, считал сумму иска чрезмерно завышенной, а также отсутствием возможности по его погашению в указанном размере.

Суд, выслушав стороны, удовлетворяет иск частично. При этом, суд учитывает, что виновником ДТП является ОСОБА_2 С учетом изложенного и степени вины подсудимого, суд взыскивает с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_12 в полном объеме материальный ущерб в сумме 50.000 грн., учитывая при этом признание ОСОБА_2 иска в этой части.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины, моральный ущерб, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины. Моральный ущерб возмещается независимо от наличия вины лицом, его причинившим, если ущерб причинен повреждением здоровья, смертью лица вследствие действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1168 ГК Украины, моральный ущерб, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене).

Судом установлено, что ОСОБА_12 являлась женой ОСОБА_6, погибшего в результате ДТП 05.09.2009г. по вине ОСОБА_2 В связи со смертью мужа ОСОБА_12 причинен моральный вред, подлежащий возмещению виновным. Суд взыскивает такой ущерб с виновника ДТП – ОСОБА_2 Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания причиненного потерпевшей морального ущерба в полном объеме и взыскивает в возмещение морального ущерба в пользу ОСОБА_12 с ОСОБА_2 100.000 грн. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судьбу вещественных доказательств - разрешить на основании ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 УК Украины по которым назначить наказание:

- по ч.2 ст. 286 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 135 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

По основаниям ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок предварительного содержания ОСОБА_2 под стражей по данному делу с 07.09.2009 года – зачесть в срок отбытия наказания назначенного по данному приговору.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 удовлетворить частично. Взыскать в ее пользу с осуждённого в возмещение материального ущерба 50.000 грн., в возмещение морального вреда – 100.000 грн., а всего взыскать в ее пользу 150.000 грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_12 – отказать.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 1961 грн. 59 коп. за проведение экспертиз, перечислив их НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области код 25574728, банк получателя ГУДК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением за экспертные услуги.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд г. Харькова.

Судья –