Постанова № 76008486, 21.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5348/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Крутько О.В., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області 29.05.2018 (через поштове відділення зв'язку) звернувся в суд з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів - сіл Бердихів, Молошковичі та Підлуби Яворівського району Львівської області та подальшого затвердження такої; зобов'язання відповідача виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів - сіл Бердихів, Молошковичі та Підлуби Яворівського району Львівської області та в подальшому на засіданні сесії сільської ради вирішити питання про затвердження такої та оприлюднити рішення ради у встановленому порядку відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодилася Городоцька місцева прокуратура Львівської області та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що підставою для представництва інтересів держави шляхом подання позову, є бездіяльність відповідача - Бердихівської сільської ради, оскільки не проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів с. Бердихів, с. Молошковичі, с. Підлуби Яворівського району Львівської області у строки, встановлені ст. 18 Закону України «Про оцінку земель», призводить до неналежного визначення розміру плати за землю та неповного надходження коштів з плати за землю до місцевого бюджету, що в свою чергу, порушує - інтереси територіальних громад сіл Бердихова, Молошковичі, Підлуби та держави в цілому.

Також зазначає, що з огляду на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор заявляє вказаний позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, так як, захист цих інтересів не здійснює саме орган місцевого самоврядування - Бердихівська сільська рада, яка покликана ці інтереси захищати. Отже, правовідносини, пов'язані з своєчасним проведенням нормативної грошової оцінки земель населених пунктів с. Бердихів, с. Модошковичі, с. Підлуби Яворівського району Львівської області становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а бездіяльність вдповідача, такому суспільному інтересу не відповідає.з

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області необхідно повернути, оскільки плата за землю є місцевим податком і вноситься до місцевого, а не державного бюджету, отже інтереси держави не можуть бути порушені у зв'язку з неналежним визначенням розміру плати за землю, а тому у прокурора відсутня адміністративна процесуальна дієздатності на звернення до суду з цим позовом.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 (далі-Закон № 1697-VII), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно системного налізу вказаних норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, крім іншого, обгрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Також, прокурор зобов'язаний підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом подання належного обгрунтування, підтвердженого достатніми доказами.

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, звертаючись до суду з цим позовом в інтересах держави, обґрунтував наявність підстав для представництва тим, що не проведення відповідачем нормативної грошової оцінки земель населених пуктів с. Бердихів, с. Молошковичі, с. Підлуби Яворівського району Львівської області у строки, встановлені ст. 18 Закону України «Про оцінку земель», призводить до неналежного визначення розміру плати за землю та неповного надходження коштів з плати за землю до місцевого бюджету, що в свою чергу порушує інтереси територіальних громад сіл Бердихова, Молошковичі і Підлуби та держави в цілому.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Податкового кодексу України, до місцевих податків належать: податок на майно; єдиний податок.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Податкового кодексу Україн, місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що плата за землю є місцевим податком і вноситься до місцевого, а не державного бюджету, а тому інтереси держави, у цих спірних правовідносинах, не можуть бути порушені у зв'язку з неналежним визначенням розміру плати за землю Бердихівською сільською радаю Яворівського району Львівської області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Пункт 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву необхідно повернути, оскільки прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону № 1697-VII.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 53, 169, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 813/2265/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. В. Ніколін А. І. Рибачук