Постанова № 76008455, 16.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15527/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2017 № 0008292200 та № 0008322200 прийнятих Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Позов обґрунтований тим, що на думку позивача, відповідач повторно нарахував йому податкове зобов'язання відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляду справи у його присутності та просив відкласти апеляційний розгляд справи. Представник відповідача надіслав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апелянт ПАТ «Центренерго» не було позбавлене можливості доручити іншому представнику здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, доручити ведення справи іншому представникові.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що з 30.06.2016 по 12.10.2016 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.03.2016.

За результатами перевірки складено Акт № 2264/28-10-14-01/22927045 від 26.12.2016 на підставі якого відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 16.01.2017 № 0000261401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 585 576 516,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 195 192 172,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000271401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 392 411 288,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями 19 957 334,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 826/2622/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, частково задоволено адміністративний позов ПАТ «Центренерго», а саме:

- скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 16.01.2017 № 0000261401 в частині нарахування податкового зобов'язання на суму 389 204 798,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 194 602 398,00 грн.;

- скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 16.01.2017 № 0000271401 в частині нарахування податкового зобов'язання на суму 370 072 618,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 19 362 000,00 грн.

Відтак, за наслідками оскарження залишаються чинними та не скасовані судом:

- податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 16.01.2017 № 0000261401 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 179 546,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 589 774,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 16.01.2017 № 0000271401 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 381 336,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 595 334,00 грн.

10.11.2017 відповідачем на адресу позивача надіслано податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту перевірки, з врахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/2622/17, в частині зобов'язань не скасованих судом.

Апелянт вважає, що у зв'язку з прийняттям постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 826/2622/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 скасовані податкові повідомлення-рішення, а прийняття нових потягне подвійне притягнення позивача до відповідальності.

Однак, відповідно до п.п. 60.1.5. п. 60.1. статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Відповідно до пункту 5 Розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 січня 2016 № 124/28254 та затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (далі - Порядок), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Порядку, податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи що судовим рішенням було зменшено нараховану суму грошових зобов'язань раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень від 16.01.217, а тому, в силу вищезазначених норм законодавства, податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення - рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Контролюючий орган, в свою чергу, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.11.2017 прийнято обґрунтовано за наявності допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2017, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову і рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2018