Ухвала суду № 76008246, 22.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.08.2018

Справа № 320/6516/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

відповідачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, Національний банк України про захист порушених прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, Національний банк України про захист порушених прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та визнання правочину недійсним.

Від представника ПАТ «ОТП Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач та за зустрічним позовом позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-в якій сумі і валюті, яким способом та коли, відповідно до розрахункових документів щодо видачі кредиту, було фактично передано у власність ОСОБА_1 0. М. кредитні кошти банком ПАТ «ОТП Банк» на підставі кредитного договору №CNL-207/018/2008 від 20.05.2008 року?

-якою є реальна процентна ставка (у процентах річних] за кредитним договором CNL- 207/018/2008 від 20.05.2008 р. на момент його укладення та на момент подання банком позову, чи визначено їх в кредитному договорі та додатках до нього? Чи відповідає реальна процентна ставка зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом?

-яким є абсолютне значення подорожчання кредиту (в валюті, що була фактично передана у власність позичальнику) за кредитним договором CNL-207/018/2008 від 20.05.2008 р. на момент його укладення та на момент подання банком позову? Чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі базовим умовам кредитування?

-яку суму складає дійсна фактична заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору CNL-207/018/2008 від 20.05.2008 р. станом на дату подання позову з урахуванням офіційного валютообмінного курсу, встановленого Національним банком України на цю дату.

Відповідачка та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання ОСОБА_1, думку сторін, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Однак суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення в даній цивільній справі судово-економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки подане клопотання не належно обґрунтовано. Так, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, питаннями якої є реальна процентна ставка на час укладання кредитного договору, визначення абсолютного значення подорожчання кредиту, дійсна фактична заборгованість, суперечить вимогам зустрічної позовної заяви, в якій позивач ОСОБА_1 просив визнати кредитний договір CNL-207/018/2008 від 20.05.2008 року недійсним з моменту укладання.

Вимоги, викладені в клопотанні ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, не можуть бути заявлені при розгляді питання відносно недійсності договору.

Керуючись ст. ст. 103-107, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, Національний банк України про захист порушених прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна