Постанова № 76005523, 16.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10925/17

Провадження № 22-ц/772/1422/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 127/10925/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

за участю секретаря : Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/10925/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ан О.В., о 12.30 год., повний текст судового рішення складено 05.05.2018 року, -

В с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 12.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 11140988000, відповідно до умов якого банк надав їй кредит в іноземній валюті в сумі 113700,00 доларів США, а позичальник зобов’язувалась повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені договором.

11.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 11382301000 відповідно до умов якого банк надав останній кредит в іноземній валюті в сумі 26500,00 доларів США, а позичальник зобов’язувалась повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань за даними договорами між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено договори іпотеки від 16.04.2007 року та від 11.08.2008 року, за умовами яких банку було передано в іпотеку квартиру № 20, по вул. В. Порика, 31 в м. Вінниці, що була придбана за кредитні кошти та належала ОСОБА_7

02.09.2008 року ОСОБА_7 померла, після її смерті залишилась заборгованість, яка станом на 11.05.2017 року складає 13844,75 доларів США, що станом на 11.05.2017 року за курсом НБУ 26.455859 грн. за 1 долар США еквівалентно 3540977,83 грн.

Дізнавшись про смерть позичальника, кредитор звернувся до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори з вимогою-претензією від 24.11.2008 року про наявність боргових зобов'язань спадкодавця за вказаними кредитними договорами та з проханням повідомити про коло спадкоємців, що прийняли спадщину.

З листа Третьої Вінницької державної нотаріальної контори від 26.11.2008 року, позивачу стало відомо, що відповідачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Право власності на іпотечну квартиру не зареєстроване за спадкоємцями, інших власників квартири теж немає.

У липні 2013 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості із спадкоємців, та який 03.04.2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області був задоволений. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав, як кредитора, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки тільки у квітні 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд, з метою погашення заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 133 844 доларів США 75 центів, з яких заборгованість: за кредитним договором № 11140988000 від 12.04.2007 року у розмірі 106808,18 доларів США, кредитним договором № 11382301000 від 11.08.2008 року у розмірі 27036,57 доларів США та судових витрат в розмірі 1600,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 20, по вул. В. Порика, 31 в м. Вінниці, яка належала ОСОБА_7 та після її смерті прийнята відповідачами, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку, передбаченого ст. 1281 ЦК України.

Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» оскаржило його в апеляційному порядку, як незаконне і необгрунтоване, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. Просить суд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задовольнити в повному обсязі; здійснити перерозподіл судових витрат.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Частиною першою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, справа підлягає апеляційному розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно частин першої – п’ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції даним вимогам відповідає у повному обсязі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За нормою ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході розгляду справи встановлено наступні обставини.

Представник апелянта – адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтривам у повном уобсязі, з викладених у ній підстав.

Представник відповідачів – адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнав з тих підстав, що позивачем пропущений строк пред’явлення вимоги до спадкоємців, внаслідок чого він втратив право вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_7, був укладений кредитний договір №11140988000. Згідно з умовами даного Договору, ОСОБА_10 був наданий кредит у іноземній валюті у розмірі 113700,00 доларів США з терміном користування - до 11.04.2028 року та звідсотковою ставкою за користування кредитом - 12,5% річних (т. 1 а/с16-22).

11.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_7, був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11382301000. Згідно з умовами цього Договору, ОСОБА_10 був наданий кредит у іноземній валюті у розмірі 26500,00 доларів США з терміном користування - до 10.08.2023 року та з відсоткової ставкою за користування кредитом -15% річних (а/с 28-34 т.1).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договорм №11140988000 від 12.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки від 16.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №1846 (а/с 43 т.1).

11.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11382301000 від 11 серпня 2008 року ( а/с 45 т.1).

Згідно даних Договорів іпотеки, іпотекодавець ОСОБА_7 передала ПАТ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру №20, яка знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. В.Порика в будинку №31, загальна площа якої становить 117,2 кв.м. та належить останній на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 12 квітня 2007 року за реєстровим номером № 1843 (а\с 43-46 т.1).

Позичальник ОСОБА_7 померла 02.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ за № 123204 від 12 вересня 2008 року (а/с 47 т.1).

Відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємцями ОСОБА_7 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а/с 2-40 т.2).

Ще встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» дізнався про смерть позичальника та іпотекодавця ОСОБА_7 у листопаді 2008 року. Про це він зазначив у своїй позовній заяві, вказавши, що дізнавшись про смерть позичальника, позивач звернувся до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори з вимогою-претензією від 24.11.2008 року про наявність боргових зобов’язань спадкодавця за кредитними договорами та з проханням повідомити про коло спадкоємців, які прийняли спадщину. Ще позивач зазначив, що з листа Третьої Вінницької державної нотаріальної контори від 26.11.2008 року, йому стало відомо, що відповідачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Право власності на іпотечну квартиру за спадкоємцями не зареєстроване ( т.1 а/с 2).

Ці обставини визнані відповідачами та звільнені від доказування згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України.

Зазначені обставини звільнені від доказування ще і за нормою ч.4 ст. 82 ЦПК України, оскільки рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі № 127/19729/13-ц за позовом ПАТ «УкрсибБанк» до ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості, встановлено, що позивачу стало відомо про смерть спадкодавця ОСОБА_7 24 листопада 2008 року ( а/с 60 т.1).

Згідно ст. 608 ЦК України, зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України, права та обов’язки особи як боржника, передбачені ст. 608 ЦК України, не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов’язані з особою спадкодавця.

Разом з тим, відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Частина друга ст. 1281 ЦК України говорить про те, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкодавців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

А ч.3 ст. 1281 ЦК України зазначає, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

За нормами ст.1269 ЦК України, подання заяви про прийняття спадщини свідчить про прийняття спадщини такими спадкоємцями і незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на вказане та те, що кредитор – позивач у справі, дізнався ще у листопаді місяці 2008 року про відкриття спадщини та про те, що відповідачі у справі звернулися до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, а з даним позовом до суду ПАТ «УкрсибБанк» звернулося лише 24.05.2017 року( т.1 а/с 2), позивач дійсно пропустив строк пред’явлення вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_7, як і вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Саме встановленими обставинами та зазначеними нормами матеріального права керувався суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, тому Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Твердження позивача, що він дізнався про порушення своїх прав, як кредитора, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки тільки у квітні 2017 року, коли було скасоване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року з ухваленням нового рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2017 року про відмову у задоволенні позову ПАТ «УкрсибБанк» до відповідачів про стягнення заборгованості із спадкоємців, не відповідає дійсності та суперечить вищезазначеним обставинам, які грунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи.

Обгрунтування апелянта, що суд першої інстанції безпідставно вважає обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі № 127/19729/13-ц за позовом ПАТ «УкрсибБанк» до резніка Ю.А., який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості, такими, що не підлягають доказуванню, суперечать нормі ст. 82 ч.4 ЦПК України, тому не беруться до уваги колегією суддів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивач не пропустив строку пред’явлення вимоги до спадкоємців боржника – ОСОБА_7, виходячи з вищенаведених доводів, які теж грунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи.

Щодо правовідносин, які відповідають встановленим обставинам справи, то вони є правовідносинами задоволення вимог кредитора до спадкоємців боржника за рахунок майна боржника, яке спадкоємці успадкували від боржника – спадкодавця.

Саме ці правовідносини регулюються нормами ст. ст. 1216, 1219, 1281, 1282 ЦК України, які судом першої інстанції були правильно застосовані в оскаржуваному рішенні і твердження апелянта, що суд першої інстанції не встановив дійсного змісту спірних правовідносин, не здійснив розмежування грошових та зобов’язальних зобов’язань, які увійшли до складу спадщини, є безпідставним.

Твердження скаржника про неправомірний розподіл судових витрат зводиться лише до переоцінки доказів, врахованих судом в оскаржуваному рішенні, тому теж не заслуговують на увагу, як і твердження про те, що судом неналежно оцінені наявні у справі докази.

З огляду на викладене та норму ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст Постанови складено 21.08.2018 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_2