Постанова № 76005182, 22.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1188/18

Провадження № 22-ц/772/1821/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокуСправа № 133/1188/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого (судді-доповідача): Оніщука В.В.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, постановлену під головуванням судді Сєчка Л.В. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, повний текст ухвали складено 20 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і у визначений термін її недоліки не усунуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У визначений судом термін відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду, 08 червня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено через засоби поштового зв'язку заяву в новій редакції та відповідними додатками.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу з тих підстав, що доданий до позовної заяви в новій редакції розрахунок заборгованості є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви були додержанні вищезазначені вимоги ЦПК України, а саме: було надано до позову розрахунок сум, що стягуються, який на думку банку, є обґрунтованим.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Суд апеляційної інстанції вважає, що фактично на стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції вдався до оцінки обґрунтованості розрахунку заборгованості відповідача перед банком, тобто доказу, доданого позивачем до його позову, що можливо лише за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про ненадання позивачем належних розрахунків сум, що підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Крім того, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"– задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонногосуду Вінницької області від 20 червня 2018 року скасувати, справу направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та відповідно до вимог ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Оніщук