Рішення № 76004666, 29.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8669/14-ц

Провадження № 2/202/23/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосибірська, 45-А, яка була проведена представниками позивача 05.05.2014 року було виявлено факт без облікового користування електроенергією поза приладом обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано збитків у розмірі 43251,14 грн. Просив стягнути на користь позивача з ОСОБА_6 суму збитків у розмірі 43251 грн. 14 коп. та судові витрати у розмірі 432 грн. 52 коп.

У липні 2015 року ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», треті особи: Міністерство промислової енергетики та вугільної промисловості України, Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв’язку зі смертю відповідача до залучення правонаступників.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року провадження у справі було відновлено та залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в якості відповідачів за первісним позовом, як правонаступників після померлого ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», треті особи: Міністерство промислової енергетики та вугільної промисловості України, Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було закрито.

У жовтні 2017 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість спричинених збитків за актом про порушення правил від 05.05.2014 року № Д006425 у розмірі 43215,14 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 432,52 грн.

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи з початку зі стадії попереднього засідання та встановлення строку для подання заперечень проти позову. Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 було відмовлено та продовжено судовий розгляд справи за правилами загального провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_6, що проводилася 05.05.2014 року згідно п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку в прихованому місці на горищі будинку відкритою проводкою – облаштовано відгалуження від ввідних дротів через автомат на окремі розетки. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. ОСОБА_6 акт підписав без будь-яких заперечень, з порушенням був згоден. На підставі акта про порушення, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, позивачем розраховано вартість не облікованої електроенергії, тобто завданого позивачу збитку. Розрахунок по акту виконано за період з 05.05.2011 року по 05.05.2014 року, протягом якого не було технічних перевірок, відповідно до положень Методики, за умови, що споживач вчинив дії, які призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представник позивача під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, оскільки згідно Методики споживачу робиться розрахунок суми збитків з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що позивачем було пропущено 6 місячний строк звернення з вимогою до спадкоємця. Неодноразово контролерами проводилися огляди приладів обліку за адресою: м. Дніпро, вул. Новосибірська, 45-А та не було виявлено жодного порушення. В ОСОБА_8 № Д 006725 зазначено, що межа експлуатаційної відповідальності встановлена на вхідних клемах приладу обліку, тому неможливо встановити власника мережі, до якої було здійснено самовільне підключення. До ОСОБА_8 не додано пояснювальну записку представника 1-РН, замість неї надано пояснення до ОСОБА_8 цілої бригади без дати складання. Вважає, що позивач здійснив неправомірний розрахунок сплати вартості та обсягу не облікованої електроенергії. Просила у задоволенні позову відмовити

Представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що позивачем було пропущено 6 місячний строк звернення з вимогою до спадкоємця. Вважає, що сума збитків, яка була нарахована позивачем, нарахована неправомірно, оскільки не було виявлено прихованої електропроводки. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, оглянувши відео доказ, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що електропостачання будинку 45-А по вул. Новосибірська у м. Дніпрі здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за № 6516149, укладеного 30.10.2002 року між ОСОБА_6 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

05.05.2014 року представниками енергопостачальника, а саме: контролерами Дніпропетровський міських електричних мереж ОСОБА_9, ОСОБА_8, електромонтером ОСОБА_10 під час проведення перевірки стану приладу обліку та обстеження електроустановок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосибірська, 45-А щодо виявлення без облікового споживання електричної енергії було складено акт № Д006725 про порушення (а. с. 7), згідно якого було виявлено використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку в прихованому місці на горищі будинку відкритою проводкою – облаштовано відгалуження від ввідних дротів через автомат на окремі розетки. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. При виявленні даного порушення проводилася відео зйомка, яка була оглянута у судовому засіданні. З відео видно, що дійсно бригадою у складі контролерів та електромонтера дійсно було виявлено без обліковане споживання електроенергії у будинку № 45-А по вул. Новосибірській в м. Дніпрі. Також даний факт підтверджується фотографією, доданою до ОСОБА_10 № Д006725 та показаннями свідка ОСОБА_8 При складанні акту був присутнім ОСОБА_6, який був ознайомлений з актом та згоден з виявленими порушеннями, про що свідчить його особистий підпис у ОСОБА_8.

Засідання комісії 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з розгляду акту № Д0067252 від 05.05.2014 року було проведено 29 травня 2014 року (а. с. 10) на підставі акту були нараховані збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 43251 грн. 14 коп. На засіданні комісії ОСОБА_6, ОСОБА_2 були присутніми.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.19999 року № 1357 (зі змінами) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

ОСОБА_6 звернувся до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з приводу порушення процедури складання ОСОБА_8 про порушення Правил користування електричною енергією та здійснення за ним розрахунку збитків. Згідно відповіді Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 03/32-4982 від 04.08.2014 року на звернення ОСОБА_6 (а. с. 16) дії енергопостачальника щодо процедури складання ОСОБА_8 відповідали вимогам ПКЕЕН та були правомірними. Також листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 362/26/59-14 від 29.10.2014 року (а. с. 26-29) було підтверджено, що ОСОБА_8 про порушення № Д0067252 від 05.05.2014 року було складено відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем при складанні ОСОБА_8 про порушення № Д0067252 від 05.05.2014 року були дотримані всі вимоги Закону та підзаконних актів. Суд не може прийняти як доказ про порушення посилання представника відповідачки ОСОБА_2 на відсутність пояснювальної записки представника 1-РН, на наявність тільки пояснювальної записки до акту за підписом ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, оскільки пояснювальна записка не є основою для складання акту.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по ОСОБА_8 № Д006725, наданого позивачем (а. с. 11), розмір збитків за період з 05.05.2011 року по 05.05.2014 року складає 43251 грн. 14 коп. Розрахунок збитків було проведено за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року за № 782/12656 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням сили струму 41А. Згідно відповіді Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 03/32-4982 від 04.08.2014 року на звернення ОСОБА_6 (а. с. 16) добовий обсяг спожитої електричної енергії має обчислюватися, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через найменшу поперечну площину перерізу проводу, задіяного в схемі електропостачання житлового будинку та для якого нормується допустимий тривалий струм, згідно положення глави 1.3 «Правил улаштування електроустановок» (ПУЕ). Відповідно до положень глави 1.3 ПУЕ сила стуму, яка може протікати по двох одножильних мідних проводах площею поперечного перерізу 4 мм2, становить 38 А.

Згідно з вимогами п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами), прихована електропроводка – це електрична проводка, яка приєднано до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

З ОСОБА_8 № Д006725 про порушення, відео запису порушення від 05.05.2014 року, показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що для виявлення самовільного підключення без облікового проводу представники енергопостачальника не використовували спеціальні технічні засоби та не проводили часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, тобто самовільне підключення без облікового проводу до вводу в житловий будинок було здійснено поза електролічильником відкритим способом. Тобто у контролера енергопостачальника була можливість візуально перевірити наявність дроту, який приєднано до мережі енергопостачальника поза зареєстрованого лічильника, оскільки не облікований дріт безпосередньо приєднаний до мережі споживача, відкритий, закріплений на стіні, видно де дріт проходить, також видно, що цей дріт підключений до лічильника, який зареєстрований та опломбований енергопостачальником. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно зроблено розрахунок вартості та обсягу не облікованої електричної енергії. Такий розрахунок мав бути проведений відповідно до абзацу 1 пункту 3.3.а Методики за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 29.08.2015 року (а. с. 134). Ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження у справі було зупинено до залучення правонаступників відповідача. У квітні 2017 року до участі у справі як правонаступники померлого ОСОБА_6 були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Тому суд вважає безпідставним посилання представників відповідачів на застосування статті 1281 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати несе позивач.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами), ст. ст. 12, 13, 19, 81, 82, 141, 246, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко