Ухвала суду № 76004607, 20.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4756/15-ц

Провадження № 2-зз/202/66/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи з самостійними вимогами – ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи з самостійними вимогами – ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, в якій просить суд, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів постановити ухвалу, якою накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, якій проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме на: квартиру № 69 (шістдесят дев’ять), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; будинок № 254 (двісті п’ятдесят чотири), якій розташований за адресою:Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вулиця Залізнична, будинок 254; земельна ділянка, площею 0,0810 га (кадастровий номер: 1221411000:02:001:0123), яка розташована вулиця Залізнична, 254, м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області; на 1/2 частини нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ.А-3 на першому поверсі приміщення 28, 29, І, прощею 43,6 кв.м., на третьому поверсі приміщення 41-57, ІІ, площею 827,9 кв.м., всього загальною площею 871,5 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровську, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 24м.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів постановити ухвалу, якою накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, якій проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме на: будівля котельні, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський р., с. Рясне, вулиця Дорожна, будинок 1-А; будинок 22 (двадцять два), якій розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровську, провулок Кальміуський, 22.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Крім того, відповідно до ч.1 та 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову, в порушення вказаних процесуальних норм та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, не надає достатніх доказів та обґрунтувань існування реальної загрози щодо неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення вимог позовної заяви ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,247,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи з самостійними вимогами – ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів – відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.