Ухвала суду № 76004441, 20.08.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/775/17

Провадження № 1-кс/177/396/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Суботіної С. А.

секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву прокурора Гедзелівського В.І про відвід головуючого судді Строгової Г.Г. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017230270000020 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі:

прокурора Сопівника А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого,

адвокатів Салія І.І.,

Третяченка О.В.,

Гавриленка О.О.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5, перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні 15.08.2018 прокурором Гадзелівським В.І., який бере участь у розгляді цього кримінального провадження, головуючому судді Строговій Г.Г. заявлено відвід, про що подано письмову заяву.

Дана заява про відвід, відповідно до ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіній С.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що згідно інформації, яка була надана прокуратурою Дніпропетровської області у період з листопада 2012 року по теперішній час обвинувачений проходив службу на різних посадах в прокуратурах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зокрема, з листопада 2012 року по травень 2013 року - у прокуратурі Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (наразі місцева прокуратура №2 м. Кривого Рогу), співробітники якої на цей час здійснюють процесуальне керівництво, а також підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які були вчинені на території Криворізького району Дніпропетровської області. Як наслідок, підтримання такого обвинувачення здійснюється в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області колишніми колегами (друзями) обвинуваченого, які опосередковано можуть вплинути на склад суду щодо результатів розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого.

Крім того, відповідно до інформації прокуратури Дніпропетровської області, з 1998 року по 2014 рік, батько обвинуваченого (його захисник), ОСОБА_2, також проходив службу на різних посадах в прокуратурах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що свідчить про наявність в обвинуваченого та його батька (захисника), стійких та широких зв'язків в правоохоронній системі м. Кривого Рогу, у тому числі серед суддівського корпусу Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Вказане свідчить про те, що суспільством дані факти можуть бути визнані як наявність в обвинуваченого, його батька (захисника) та головуючого судді, поза процесуальних стосунків, що буде ставити під сумнів неупередженість складу суду.

Про упередженість судді Строгової Г.Г. може також свідчити і постановлена нею ухвала, якою задоволено заяву сторони захисту про відвід прокурора у даному провадженні ОСОБА_6

Зважаючи на сукупність вказаних обставин, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 75 КПК України, прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді Строгової Г.Г. від участі в кримінальному провадженні № 42017230270000020 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з мотивів наведених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні заяви, як необґрунтованої.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Пунктом 4 зазначеної норми, визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що

наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням положень ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення дотримання прав учасників судового провадження на справедливий, неупереджений, об'єктивний суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та щодо правомірності ухвалених судових рішень у даній справі, заяву прокурора про відвід головуючої судді Строгової Г.Г. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, слід задовольнити та відвести останню, а матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Гедзелівського В. про відвід головуючого судді Строгової А.Г. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017230270000020 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Строгову Ганну Григорівну від розгляду кримінального провадження № 42017230270000020 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 177/775/17, провадження № 1-кп/177/27/18).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.08.2018.

Суддя: