Ухвала суду № 76004436, 21.08.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 6/235/169/18

Справа 235/7833/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заявуОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржник: ОСОБА_2. В заяві зазначив, що 25 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі 235/7833/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2259-133/08Р від 29.08.2008 року на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК». На підставі вказаного рішення судом були видані виконавчі листи №235/7833/16-ц, які були пред’явлені до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області для виконання.

31 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2259-133/08Р від 29.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №235/7833/16-ц.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з’явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 та представник первісного стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у справі №235/7833/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромбули задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №2259-133/08Р у сумі 17013 (сімнадцять тисяч тринадцять) гривень 72 копійки, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а також суму витрат, пов’язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок(а.с.45-46).

На підставі вказаного рішення судом були видані виконавчі листи №235/7833/16-ц, які були пред’явлені до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області для виконання (а.с.82).

31 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2259-133/08Р від 29.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.65-78,79).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов’язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржник: ОСОБА_2, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/7833/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2259-133/08Р від 29.08.2008 року, на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: