Ухвала суду № 76003815, 22.08.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.08.2018

227/1595/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М., представника потерпілого Самойленко М.М., слідчого Сацюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Сацюк А.І. про закриття кримінального провадження № 42017051660000102 від 25.05.2017 року,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася юридична особа - Управління ВДФССУ в Донецькій області зі скаргою на постанову слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Сацюк А.І. про закриття кримінального провадження № 42017051660000102 від 25.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що розслідування кримінального провадження було проведене з порушенням загальних засад, а сама постанова про закриття провадження є передчасною. Зазначає, що Управління ВДФССУ в Донецькій області є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. За фактом отримання виробничої травми 08.10.2015 року ОСОБА_3 у ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» шахта «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 08.10.2015 року було порушено кримінальне провадження №12015050230001812, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. В ході розслідування вказаного кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза від 19.05.2017 року за результатами якої встановлено, що ОСОБА_3 отримав травму 07.10.2015 року в побуті, а не на виробництві. При цьому в ході розслідування також було встановлено, що 08.10.2015 року ОСОБА_3 до підземного та поверхневого медпунктів шахти «Новодонецька» не звертався і останньому в цей день медичними працівниками 10-го воєнізованого гірничорятувального загону не надавалася. Також, з пояснень свідків ОСОБА_4, заступника головного лікаря з медичної частини КЗОЗ «ДЛІЛ», встановлено, що ОСОБА_3 звертався з приводу травми в побуті до приймального відділення КЗОЗ «ДЛІЛ» саме 07.10.2015 року о 21.45 годин. 08.10.2015 року о 14.55 годин - ОСОБА_3 звертався на прийом до лікаря-хірурга поліклінічного відділення № 3 м.Білозерська - ОСОБА_5 зі скаргами на рану волосистої частини голови. Надалі 08.10.2015 року о 20.00 годин ОСОБА_3 звертався в приймальне відділення КЗОЗ «ДЛІЛ» з приводу травми голови, яку він отримав, з його слів на виробництві 08.10.2015 року о 18.50 годин. Зі свідчень лікаря ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_3 звертався на прийом до лікаря з приводу скарг на рану волосистої частини голови (рана зі швами без ускладень). У зв'язку з тим, що достовірно було встановлено, що нещасного випадку 08.10.2015 року на виробництві з ОСОБА_3 не траплялося, кримінальне провадження №12015050230001812, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України було закрито. За матеріалами вказаного кримінального провадження прокурором було порушено кримінальне провадження № 42017051660000102 від 25.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В ході даного кримінального провадження були допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які нібито були очевидцями травмування на виробництві ОСОБА_3 08.10.2015 року в другу зміну. В той же час зі свідчень свідка ОСОБА_8 встановлено, що останній дізнався про отримання 07.10.2015 року виробничої травми на шахті ОСОБА_3 саме від останнього, від якого йому і стало відомо про факт травмування по телефону. В той же час зі свідчень останнього також вбачається, що він зранку приїхав до ОСОБА_3 додому і застав його лежачим на дивані з перебинтованою головою, а вже о 15.00 годин до ОСОБА_3 додому приїхала швидка допомога і відвезла його до лікарні. Вказані свідчення ОСОБА_8 суперечать свідченням інших свідків, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Крім того, свідок ОСОБА_9 свідчив про факт виробничої травми ОСОБА_3 саме 08.10.2015 року о 18.50 годин, але його показання також суперечать показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та висновку СМЕ. Але закриваючи провадження у даній справі слідчий не надав значення цим обставинам і суперечностям в свідченнях свідків і достовірно не з'ясував обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Слідчий фактично достовірно не встановив час та дату настання нещасного випадку, не з'ясував обставин за яких він стався. З цього приводу для повноти і об'єктивності розслідування прокурору слід було б допитати в якості свідків членів комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, а саме - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та працівників, які перелічені в наряд - путівці на виконання робіт виданої ОСОБА_3 07.10.2015 року та 08.10.2015 року, медичних сестер підземного та поверхневого медпунктів, що чергували 7 та 8 жовтня 2015 року. Виходячи з викладеного скаржник просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявника - Самойленко М.М. підтримала скаргу з підстав викладених в ній і просила скасувати рішення слідчого про закриття провадження, вказала що на даний час призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, з метою дослідження всіх обставин травмування ОСОБА_3

Слідча Сацюк А.І. в судовому засіданні заперечувала проти доводів скарги.

Заслухавши заявника, слідчу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42017051660000102 від 25.05.2017 року в судовому засіданні було встановлено таке.

08.10.2015 року було порушено кримінальне провадження № 12015050230001812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а саме по факту отримання ОСОБА_3 08.10.2015 року виробничої травми у ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» шахта «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

В ході розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 травму голови (забита рана волосистої частини голови) на виробництві 08.10.2015 року не отримував, так як вказана травма була отримана останнім в побуті 07.10.2015 року. У зв'язку з чим постановою прокурора від 24.05.2017 року кримінальне провадження № 12015050230001812 було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Під час розслідування вищевказаного кримінального провадження, прокурором Паскал М.Ю. самостійно були виявлені обставини, які свідчили про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв'язку з чим за вказаних обставин були внесені відомості до ЄРДР за № 42017051660000102 від 25.05.2017 року і з матеріалів кримінального провадження № 12015050230001812 від 08.10.2015 року були виділені в окреме провадження оригінали певних документів.

Постановою слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Сацюк А.І. від 01 серпня 2018 року кримінальне провадження № 42017051660000102 від 25.05.2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З постанови вбачається, що в ході досудового розслідування наявність в діях ОСОБА_3 обов'язкової ознаки шахрайства - способу обману чи зловживання довірою не встановлено, матеріалами провадження підтверджується, що останній дійсно отримав виробничу травму.

Проте, на теперішній час відсутній висновок експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи яким доручено дослідити тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3, обставини їх отримання, та час отримання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частина 1 ст.91 КПК України передбачає, що обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частина 1 ст.190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах.

Об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов'язковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ. Змістом обману як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого.

Суб'єкт злочину шахрайства загальний. Суб'єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відповідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Отже, процесуальне рішення у формі постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході судового засідання судом було встановлено, що під час досудового розслідування слідчий перевіряв обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом допиту свідків, витребування матеріалів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за наслідками нещасного випадку комісією з розслідування нещасного випадку, який трапився 08.10.2015 року о 18.50 годин з майстром гірничим дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 шахти «Новодонецька» ПСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_3, вказаний нещасний випадок визнаний таким, що пов»язаний з виробництвом, про що свідчить акт Н-1 від 12.10.2015 року.

Довідками МСЕК АП № 0044291 від 06.04.2016 року, АБ № 0049196 від 23.05.2017 року підтверджується, що ОСОБА_3 за наслідками вказаного нещасного випадку було встановлено 60% стійкої втрати працездатності.

Вишевказані документи, а саме: акт розслідування нещасного випадку (щодо нещасного випадку на виробництві, що трапився з ОСОБА_3 08.10.2015 року), висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_3 та заява останнього до Фонду соціального страхування стали підставою розгляду справи про страхові виплати ОСОБА_3.

Листом УВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області № 01-06/15-1437 від 17.07.2017 року підтверджується виплата ОСОБА_3 страхових виплат та наданих соціальних послуг за період з жовтня 2015 року по 31.05.2017 року на суму 176128,09 грн.

В той же час, як вбачається з постанови прокурора від 24.05.2017 року, яка прийнята за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 12015050230001812 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, по факту отримання ОСОБА_3 08.10.2015 року виробничої травми у ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» шахта «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» вбачається, що вказане кримінальне провадження було закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому зі змісту вказаної постанови фактично вбачається, що прокурор закрив провадження саме за відсутності події кримінального правопорушення, так як фактично в ході досудового розслідування встановив, що травмування ОСОБА_3 на виробництві 08.10.2015 року фактично не було, так як останній травму отримав 07.10.2015 року в побуті. При цьому прокурор в своїй постанові про закриття кримінального провадження посилався на свідчення свідків та висновок СМЕ .

Тобто, з наведеного вбачається, що матеріали кримінального провадження містять відомості, які мають протиріччя і незважаючи на це, слідчим не встановлені причини цих суперечностей.

Так, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять суперечливі відомості свідків, які потребують додаткової перевірки з метою з»ясування їх достовірності та правдивості.

В ході досудового розслідування, на думку слідчого судді, слідчим достовірно не встановлено коли ж саме з ОСОБА_3 трапився нещасний випадок і чому останній(з якою метою) при розслідуванні нещасного випадку членам комісії з розслідування давав пояснення, які свідчили про те, що нещасний випадок з ним трапився 08.10.2015 року. Крім того на даний час призначено комісійну судово медичну експертизу проведення якої доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, з метою дослідження та перевірки всіх обставин травмування ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, слідчому, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою повноти та об'єктивності кримінального провадження необхідно б було дослідити висновок експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слідчим винесено немотивовану постанову про закриття кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування органом розслідування не вжито всіх заходів для встановлення об'єктивної істини, не в повному обсязі проведено необхідні слідчі дії, про які вказує заявник, за результатом чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, а тому скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 р. підлягає задоволенню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об'єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, надати оцінку доказам які є у кримінальному провадженні за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Сацюк А.І. про закриття кримінального провадження № 42017051660000102 від 25.05.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Сацюк А.І. від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017051660000102 від 25.05.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 42017051660000102 від 25.05.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України - повернути до СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали проголошено 22 серпня 2018 року о 13.10 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Слідча суддя В.М. Любчик