Ухвала суду № 76003753, 22.08.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/67/2018

Єдиний унікальний номер 225/4139/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_2, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про часткове відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року уповноважений представник заявника звернувся з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 23 січня 2012 року суддею Ленінського районного суду м.Донецька постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованістьза кредитним договором № Алло1/до-07/79 від 29 січня 2007 року в сумі 7566,84 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грнивень.

Вище зазначене рішення не виконано, матеріали судового/виконавчого, провадження знаходиться на теріторії м.Донецька, що не підконтрольна Українській владі та на якій проводиться активна фаза АТО, що в свою чергу унеможливлює реалізувати своє право на примусове стягнення боргу шляхом отримання дублікату виконавчого документа, пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо.

Таким чином в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 23.01.2012 по справі №2-2654/11 (провадження 2/532/288/2012) (повний текст).

Представник заявника до судового засідання не з’явився, просив судове засідання слухати у його відсутність.

Заінтересовані особи до судового засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-2654/11 (провадження 2/532/288/2012) за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2012 ухвалено заочне рішення по справі 2-2654/11 (провадження 2/532/288/2012), яким позовні вимоги Кредитної спілки "Аккорд" задоволено в повному обсязі та стягнуто з КириченкоСергія Васильовича на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованістьза кредитним договором № Алло1/до-07/79 від 29 січня 2007 року в сумі 7566,84 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грнивень.

Представником Кредитної спілки "Аккорд" за даною цивільною справою було отримано рішення та виконавчі листи, які в подальшому були направлені до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку.

На підставі даного виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 34390830.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС до початку бойових дій у м.Донецьку, до Кредитної спілки "Аккорд" він не повертався, подальше його місце знаходження невідоме.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв’язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час суд погоджується з заявником, що для отримання виконавчих листів по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.01.2012.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі №2-2654/11 (провадження 2/532/288/2012), яке підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 260, 353, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» (місце знаходження: 04116, м.Київ, вул. В.Ярмоли 38 корп. 75-А), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Ленінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: 84333 м.Краматорськ, в.Академічна,20) про часткове відновлення втраченого судового провадження – задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2654/11 (провадження 2/532/288/2012) за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 23.01.2012 у цивільній справі №2-2654/11 (провадження 2/532/288/2012) за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

"

2/532/288/2012

Справа № 2-2654/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Літвін Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що 29 січня 2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Алло1/до-07/79. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1911,00 гривень, що підтверджується видатковим ордером, відповідно до п. 2.1 договору строком до 28.01.2008 року. Згідно умов договору відповідач зобов’язалась щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобов’язанням, в установлені графіком терміни відповідач не повернув належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 08.11.2011 року сума боргу за тілом кредиту становить 1911,00 гривень, за процентами –3744,84 гривень, штрафні санкції – 1911,00 гривень, в загальному розмірі заборгованість відповідача перед позивачем складає 7566,84 гривень. До теперішнього часу вказана сума заборгованості не погашена, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Просив стягнути з відповідача на користь КС «Аккорд»заборгованість за кредитним договором № Алло1/до-07/79 від 29.01.2007 року в сумі 7566,84 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання на його адресу судової повістки з зазначенням часу та дати розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням та яка була отримана відповідачем про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причина неявки суду не відома, своїх заперечень до суду не надіслав, у зв’язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Алло1/до-07/79 на суму 1911,00 грн. зі строком погашення до 28.01.2008 року (а.с.8).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у вказаній сумі у касовому порядку згідно видаткового ордеру. Згідно умов договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Проте, відповідач у порушення умов договору та вимог законодавства свої зобов’язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв’язку із чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 С.В. за кредитним договором № Алло1/до-07/79 від 29 січня 2007 року станом на 08.11.2011 року становить 7566,84 гривень, з яких: сума боргу за тілом кредиту –1911,00 гривень, за процентами –3744,84 гривень, штрафні санкції - 1911,00 гривень.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд»заборгованість за кредитним договором № Алло1/до-07/79 від 29 січня 2007 року в сумі 7566,84 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 188,20 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з цим позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд»заборгованість за кредитним договором № Алло1/до-07/79 від 29 січня 2007 року в сумі 7566,84 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. Р. Трофименко"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: