Ухвала суду № 76003219, 21.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4712/18

Провадження №1-кп/127/229/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Караваєвої В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018020010000589 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. 12 лютого 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження №12018020010000589 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Караваєва В.В. просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_2. просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1, заперечував щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і заявив суду клопотання щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х ВА Л И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на більш м'який, а саме домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Караваєвої В.В. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою - задоволити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 19 жовтня 2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 21 серпня 2018 року по 19 жовтня 2018 року включно.

Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: