Ухвала суду № 76003216, 20.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20750/18

Провадження №1-кс/127/10764/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Войтенко А.В., з участю прокурора Трачук Т.Є., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3, 20.08.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Трачук Т.Є. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 27.01.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), до 100 годин громадських робіт; 28.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 22.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки; 24.01.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, провадження закрите на підставі ч. 3 ст. 513 КПК України, -

В період часу з 18:55 год. до 19:05 год. 02.06.2018 ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 (засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки) перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований в ТРК «Поділля Сіті», по вул. Зодчих, 2, в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що ніхто не зможе викрити його злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрав продукти харчування, а саме: три упаковки філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «NORVEN», вагою 180 гр. кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3920/18-21 від 18.07.2018 становить 580,92 грн., та поклав до корзини. Після чого ОСОБА_1, пройшов до прилавків з хлібом, сховав упаковки з рибою під одяг, далі пішов до каси, де розрахувався за наявний у нього напій, не розрахувавшись за сховані три упаковки філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «NORVEN», та направився до виходу.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 580,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, в період часу з 13:30 год. до 13:40 год. 06.06.2018 ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 (засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки), продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований в ТРК «Поділля Сіті», по вул. Зодчих, 2, в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що ніхто не зможе викрити його злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрав продукти харчування, а саме: три упаковки філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «NORVEN», вагою 180 гр. кожна, вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3698/18-21 від 10.07.2018 становить 567,81 грн. та поклав до корзини. Після чого ОСОБА_1, пройшов до прилавків з хлібом, сховав упаковки з рибою під одяг, далі пішов до каси, де розрахувався за наявний у нього напій та не розрахувався за сховані три упаковки філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «NORVEN», та направився до виходу.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 567,81 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, в період часу з 14:10 год. до 14:25 год. 07.06.2018 ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 (засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки), продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований в ТРК «Поділля Сіті», по вул. Зодчих, 2, в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що ніхто не зможе викрити його злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину взяв продукти харчування, а саме: дві упаковки філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «NORVEN», вагою 180 гр. кожна. та одну упаковку філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «ПРЕМІЯ», вагою 180 гр., вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3699/18-21 від 10.07.2018 становить 532,50 грн., та поклав до корзини. Після чого ОСОБА_1, пройшов до прилавків з хлібом, сховав упаковки з рибою під одяг, далі направився до каси, де розрахувався за наявний у нього товар та не розрахувався за сховані продукти харчування та направився до виходу.

Однак, ОСОБА_1, хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки магазину «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» одразу біля виходу з нього, внаслідок чого попереджено завдання магазину «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на суму 532,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України – тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

За даним фактом 07.06.2018 року, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010002275 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

20.08.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 07.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3920/18-21; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3698/18-21; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3699/18-21; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; протоколами огляду матеріалів відеозапису; протоколом огляду речового доказу; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 ряду злочинів середньої тяжкості та ризиків визначених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, являється особою неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не стала та належних висновків для себе не зробив, на даний час тимчасово не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Зважаючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що у останнього наявні фінансові можливості, а тому застосування застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить покладені на нього обов’язки у разі внесення такої застави.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в обрані запобіжного заходу взяття під варту та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018020010002275, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того підозрюваний не працює тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нових злочинів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований, має постійне місце проживання, крім того, на виклики до слідчого з’являється, дає зізнавальні показання та співпрацює зі слідством. На думку суду тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3–відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступний обов’язок прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 18.10.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя